臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1655號
原 告 傅美玲
被 告 陳光仁
陳彥安
上列當事人間返還合夥出資事件，本院於民國113年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告結算大溪福安有機農場於民國112年4月7日合夥事業之財產狀況。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告二人為大溪福安有機農場（下稱系爭農場） 共同經營者，於民國（下同）107年間因系爭農場有資金需 求，經被告陳光仁詢問投資意願後，原告將投資款新臺幣（ 下同）50萬元匯入被告陳彥安之銀行帳戶，成為系爭農場之 隱名合夥人（下稱系爭投資協議）。惟自107年起均未見被 告提出營運計畫、開會、出具財物帳冊明細等，原告亦無從 知悉合夥事業之盈虧，遑論給付紅利與原告，兩造已失去信 任關係，無意願繼續維持合夥關係，經112年3月31日委請律 師發函向被告為退夥之意思表示，被告已於112年4月7日收 受，被告應就原告於退夥時系爭農場之財產狀況為結算，爰 依民法701條、689條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告均以：農場經營屬長期投資，需10至15年始有獲利可能 ，時間沒到無法結算，不知道隱名合夥是什麼，伊等只有口 頭約定，目前仍處於虧損狀態，雖未將農場之資產負債表及 相關會計資料提示與原告，然仍有向原告提過農場虧損情形 ，主張合夥期間未到，原告不得退夥等語，資為抗辯。並均 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人 所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀 其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之 法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成 要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（ 有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種
法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（ 最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。次按基於私 法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約， 其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推 適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共同出資完 成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事人共同出 資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅 在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬（最高法院110年度台上字第2084號判決意旨參照）。 另按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名 合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分 受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經 營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事 業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業（ 最高法院42年台上字第434號原判例要旨參照）。經查，原 告主張於107年間出資50萬元投資大溪福安有機農場，業據 提出郵政跨行匯款申請書附卷為憑（見本院卷第46頁），為 被告所不爭執，可知兩造就系爭投資協議係約定出資以完成 一定目的之契約，核屬合資契約。
㈡次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身 ，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前 通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。查系爭投資協 議之法律性質屬合資契約，就性質不相牴觸部分，得類推適 用民法合夥之相關規定，以定兩造間之權義歸屬，均已說明 如前。又原告主張系爭投資協議並未約定投資期間，被告固 辯稱系爭投資協議應為10至15年之時間，惟被告無法為真實 、完全且具體之陳述，更無從提出任何具體事證以佐其實， 足認兩造系爭投資協議並未約定存續期間、如何退出，自得 類推適用民法第686條第1項規定，以解決兩造間之糾紛。據 此原告於112年3月31日委請律師以0000000000號信函向被告 聲明退夥，並請被告進行結算，被告於112年4月7日收受該 函，有該函暨回執聯附卷可參（見本院卷第9頁），堪信原 告主張已合法聲明退夥並應於112年4月7日發生退夥效力， 應屬有據。
㈢末按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀 況為準，民法第689條第1項定有明文。經查，原告就系爭投 資協議已於112年4月7日生退夥之效力，業經本院認定如前 。是原告主張類推適用民法第689條第1項規定，請求被告應 協同原告結算系爭農場於112年4月7日合夥事業之財產狀況
，即屬有據。
四、從而，原告類推適用民法第689條第1項規定，請求被告協同 原告結算系爭農場至112年4月7日止之投資財產狀況，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果皆不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 陳家蓁