臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1078號
原 告 蔡嘉芳
訴訟代理人 劉緒乙律師
被 告 吳俊賢
訴訟代理人 沈威緻
複代理人 方建捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告對本院11
1年度桃交簡字第1955號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑
事庭以111年度桃交簡附民字第325號裁定移送前來，本院於民國
113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣107,884元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,00 0元（見附民卷第2頁）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國112 年12月15日具狀變更為：被告應給付原告1,896,995元（見 桃簡卷第74頁），利息同前。核其所為，屬於減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年12月12日17時6分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○ 區○○路0段00號前，因未注意車前狀況，碰撞正於中興路1段 往大同路方向路旁徒步進入車道穿越道路之伊，伊因而受有 骨盆骨折之傷害等傷害（下稱系爭傷害）。為此爰依民法侵 權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用170,590元、看護 費用374,000元、交通費用11,200元、後續醫療費用7,640元 、不能工作損失424,886元及精神慰撫金1,000,000元，扣除 已請領強制險91,321元，共受有1,896,995元之損失。並聲
明：如上開變更後之聲明所示。願供擔保，請求准予宣告假 執行。
二、被告則以：因診斷證明書並未記載術後需要專人照顧5個月 ，看護費用300,000元部分無必要性；不能工作損失獎金部 分因為非常態性，不同意給付及精神慰撫金過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速 度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項所明定。經 查，本院參酌道路交通事故調查報告可知被告當時行駛之桃 園市龜山區中興路1段速限為30公里，被告於刑事偵查中自 述車速40至50公里，且對向有車子經過後看到行人等情（見 調偵卷第18頁），可認被告騎乘肇事車輛行經前開路段時未 注意車前狀況又超速行駛，因而與徒步上開路段之原告發生 碰撞，則被告就系爭事故之發生自具有過失，桃園市政府車 輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此意見，此有車鑑會鑑 定意見書為證(見本院第111年度桃交簡字第1955號刑事判決 卷宗第17頁至第19頁)，復經本院以111年度桃交簡字第1955 號刑事簡易判決認被告犯過失傷害罪在案，本院依職權調取 上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。是被告之行為與 原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止 損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健 康損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬 有據。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行 為致受傷結果，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權 行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療費用：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如
上，其因該傷勢分別至榮民總醫院桃園分院、林口長庚紀念 醫院就醫接受治療，已分別支出救護車費用2,080元、急診 費用700元、醫療費用167,810元，共計170,590元，此有統 一發票、門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、住診費用 收據及診斷證明書（見桃簡卷第35頁至第38頁、第41頁）附 卷為證，並為被告所不爭執，是原告請求此部分醫療相關費 用共計170,590元，核屬有據，應予准許。 ⒉看護費用：
原告主張因系爭傷害，於住院期間中7日、出院後1個月及骨 折術後5個月須由他人全日看護，看護費每日2,000元，請求 看護費費374,000元等情，此有看護派遣中心(證明聯)及診 斷證明書（見桃簡卷第40頁至第41頁）為憑。惟依上開診斷 證明書醫囑欄所示：「住院期間需專人照護，出院後需人協 助日常生活一個月」，並參酌診斷證明書所示之傷勢，本院 認原告受專人看護1個月又7日部分為有必要，應屬有據。則 原告請求看護費用74,000元(計算式：2,000×37=74,000)， 為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。 ⒊交通費用：
原告主張其因系爭傷害就診，支出往返10次交通費用共11,2 00元乙節，業據提出前開診斷證明書及門診費用收據為證， 且被告就上開交通費用不爭執，原告此部分之請求，應屬有 據。
⒋後續醫療費用：
原告主張因系爭交通事故而受有前開傷勢，後續相關醫療費 用為7,640元乙情，業據提出診斷證明書及門診費用收據（ 見桃簡卷第95頁、第42頁至第46頁反面）為證，且被告就上 開後續醫療費用不爭執，原告此部分之請求，應屬有據。 ⒌不能工作損失部分：
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。另按依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益視為所失利益，為民法第216條第2 項明 文。此所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限 ，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時， 即得稱之（最高法院99年度台上字第1206號判決意旨參照） 。又按工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，為其勞動對價給 付之經常性給與，勞基法第2 條第3 款定有明文。是工資因 係法定之經常性給與，自屬原告不能工作所失利益之範疇。 ⑵原告於本件事故前於陽信商業銀行股份有限公司任職，每月
薪資為60,750元，因系爭事故受傷而無法正常工作，自109 年12月起至110年6月間請假受有扣薪之損害共280,586元， 已據其提出原告銀行存摺內頁影本為憑（見桃簡卷第47頁至 第50頁、第89頁至第94頁、第105頁至第108頁）；且被告就 上開請假扣薪之損失280,586元不爭執，是原告請求請假扣 薪之損失280,586元應屬有據。
⑶原告另主張因系爭事故受傷而受有績效獎金60,000元及催收 獎金60,000元之損失乙情，雖提出原告銀行存摺內頁影本為 據(見桃簡卷第89頁至第94頁)。然按獎金通常乃雇主為激勵 員工士氣，由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給 與，並非依照已定之計劃，有客觀確定性之給付。又觀諸上 開存摺內頁所示，原告主張之績效獎金及催收獎金均非每月 給付，可見應屬按特別情事而發給，屬於獎勵、恩惠性之給 與無訛，是既原告所屬公司未定有必定核發之要件，難謂原 告主張之獎金該當所失利益之客觀確定性，依上開實務見解 ，原告請求每月績效獎金60,000元及催收獎金60,000元，亦 屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金：
按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵 害原告身體、健康，致原告受有骨盆骨折之侵害程度，並參 考原告陳述任職於陽信商業銀行股份有限公司擔任襄理、五 專畢業及被告為高職畢業（見他字卷第47頁、第49頁），以 及兩造財產、工作資歷情形，此有兩造之稅務電子閘門財產 所得資料及勞保投保資料可查（見桃簡卷第76頁至第86頁反 面）及衡酌原告所受傷害並參酌原告所受精神上痛苦之程度 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金120,000元應屬適當，逾 此部分則無理由應予駁回。
⒎綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為664,016元(計算式：170,590＋74,000＋11,20 0＋7,640＋280,586＋120,000＝664,016)，原告逾此部分之請求 則無理由，不應准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人穿越 道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越 ，不得在其一百公尺範圍內穿越道路，為道路交通安全規則
第134條第1款所明定。查原告於夜間在劃有行人穿越道100 公尺範圍內之中央行車分向線路段，未經由行人穿越道且未 注意左右來車穿越道路，此有道路事故現場圖可證（見他字 卷第21頁至第22頁)，依前開規定，足認與有過失，車鑑會 亦同此意見，有前開車鑑會鑑定意見書為證。本院審酌兩造 前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過 失程度之輕重，認原告應負擔70％之與有過失責任，爰減輕 被告應賠償之金額為原賠償金額之30％即199,205元（計算式 ：664,016*30%=199,204.8，小數點以下四捨五入進位）。㈣、末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險 人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第 825號判決參照）。查原告已共領取強制汽車責任理賠保險 金91,321元，有強制險醫療給付費用表附卷可參（見桃簡卷 第39頁），且為被告所不爭執，應堪可認定。是原告得請求 被告賠償之金額即應扣除91,321元。從而，原告得再請求被 告賠償107,884元（計算式：199,205-91,321=107,884）。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別規定甚明。查，本件原告請求被告賠償 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 自111年9月8日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 107,884元，及自111年9月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理 由，應予駁回。
五、另本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告 假執行；原告聲明願供擔保，請求准予宣告假執行部分，於
本院依職權宣告假執行之範圍內，應僅生促使本院行使該職 權之效果，無庸另行准駁。原告敗訴部分，其假執行聲請已 失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 潘昱臻