臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2570號
原 告 賴姣嬑 寄桃園市○○區○○里000巷00弄00號
被 告 孫楚筠 寄臺北市○○區○○○路0段000號10
訴訟代理人 許博閎律師
康皓智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,972元，及自民國112年10月28日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日 起清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣99,972元為原告預供擔保 者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，任何人若 同時持有某一帳戶之網路銀行帳號及密碼，及可自由操作 該帳戶進行收款、轉帳。故金融帳戶之所有人均有妥善保 管帳戶相關資料，除非具有相當之信賴關係，否則不得將 上開資料交付他人。然被告於民國112年2月28日，將自己 所申辦之台新商業銀行帳號000-0000-0000-0000-00號帳 戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，交付 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈡上開詐欺集團成員另佯裝銀行客服人員，要求原告依指示 操作FACEBOOK社群網之賣家簽證，致使原告陷於錯誤而於 112年3月6日匯款總計新臺幣（下同）99,972元至系爭帳 戶，並隨即遭人提領一空。原告因此受有99,972元損害， 爰依侵權行為、不當得利等法律關係提起本件訴訟。 ㈢聲明為：被告應給付原告99,972元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠被告從未加入詐欺集團，且被告提供系爭帳戶一事業經檢 察官不起訴處分確定，故被告就原告主張之損害並無故意 或過失可言。
㈡原告係因詐欺集團成員之指示將款項匯往系爭帳戶，故其 所受損害並非被告所導致，兩造間不能成立不當得利法律 關係。且原告向系爭帳戶匯款時，該帳戶已不在被告之控
制之中，故被告並未因此而獲得利益。此外，原告匯入系 爭帳戶之款項已遭詐欺集團成員提領，被告縱有不當得利 ，其所受利益業已不存在，故亦免負返還責任。 ㈢聲明為：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠原告主張系爭帳戶為被告所申辦，並於112年2月28日間因故 將系爭帳戶之提款卡、密碼等交付予詐欺集團成員一節，被 告並無爭執，此部分事實堪信屬實。
㈡原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由： ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段，第185條分別定有 明文。而所謂幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行 為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當 因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台 上字第1593號判決意旨參照）
⒉被告固辯稱自己因有貸款之需要，在網路上認識暱稱「林 豪偉」、「曹德民」之人，並經「曹德民」表示可協助申 辦貸款，但原告必須提供網路銀帳號及密碼，供其「做合 法的信用」，原告因此將系爭帳戶之資料提供予「曹德民 」等語（桃小卷26頁）。然查，進年國內利用人頭帳戶進 行詐欺、收款之案件曾出不窮，政府機關亦透過各種實體 、虛擬媒體宣導不得將帳戶提供他人使用。故任何人均應 知悉負有妥善保管自己金融帳戶之認知，原告交付系爭帳 戶網路銀行帳號及密碼時已年滿30歲，並曾接受完整義務 教育，對上情應無不知之理。況原告既申辦網路銀行使用 ，當知任何人若同時持有網路銀行之帳號及密碼，即可自 由操作該金融帳戶進行收款、轉帳等操作。而原告與「曹 德民」原不相識，僅透過網路短暫連繫，並無任何基本之 信賴關係可言。而原告對「曹德民」所謂之「做合法的信 用」具體內容為何未為任何詢問及查證，僅稱相信對方提 出之名片及身分證件照片，即率爾交付系爭帳戶資料，而 交付後亦未採取任何措施避免該帳戶遭他人為不法使用， 應認原告對系爭帳戶之管理有相當之過失。
⒊原告管理系爭帳戶之過失行為，幫助詐欺集團成員實現對 原告之詐欺取財犯從，致原告受有上開損害，則被告亦屬 共同侵權行為人，故原告請求被告負損害賠償責任，即屬
有據。
㈢利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月28日（本院卷12頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又原告請求本院就侵權行 為或不當得利之法律關係擇一為其勝訴之判決，性質上為選 擇合併，本院既認原告依侵權行為法律關係所為之請求為有 理由，而為原告勝訴之判決，則原告依據其他請求權所為之 請求，本院即無再予審酌必要，附此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。又 被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相 當金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、 第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不
得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規 定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。