臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2319號
原 告 張方哲
被 告 童玉崎
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第2號裁定移送前來
，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,726元，及自民國112年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）94,580元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理 中，將請求之本金變更為58,632元（見本院卷第28頁反面） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准 許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年9月1日1時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區竹 圍街由三民路往國際路2段方向行駛，行經竹圍街30號前， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 車輛）沿竹圍街欲往國際路2段方向行駛，駛至該處路口見 被告駕車欲左轉彎，而停車禮讓被告通行，被告本應注意行 駛至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶先左轉， 且應注意車前狀況，而依當時情形無不能注意之情事，竟疏
未注意而貿然左轉彎並駛入占用原告之部分車道，致撞擊原 告之機車（下稱系爭事故），使原告人車倒地受有左足挫擦 傷合併皮膚部分壞死之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用3,912元、系 爭車輛維修費18,640元、交通費用6,080元、精神慰撫金30, 000元，共計58,632元。並聲明：被告應給付原告58,632元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行 車先行，且左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈 或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左 轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條 第3項前段、第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。經 查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，轉彎車 未讓直行之車輛優先通行，亦未行至交岔路口中心處左轉， 占用來車道搶先左轉，且未注意車前狀況之過失，致與系爭 車輛碰撞，造成原告受有系爭傷害及系爭車輛受有損害等情 ，業據其提出系爭傷害照片、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片、計程 車專用收據、醫療費用收據、統一發票、估價單、診斷證明 書、系爭車輛之行車執照等件為證（見附民卷第7至63頁） ，復經本院依職權調閱本院112年度審交簡字第134號刑事判 決卷宗核閱無誤，至被告已於相當時期受合法通知，無正當 理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第436條之32、第436條第2項、第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實 。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節， 應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定 如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任， 洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費用及醫療用品費用：
原告主張因系爭事故，支出醫療費用及醫療用品費用3,912 元等節，業據原告提出醫療單據及醫療用品費用單據、診斷 證明書在卷為證（見附民卷第35至49頁、第53至61頁），觀 之原告所提出之醫療單據及醫療用品費用單據，係與系爭事 故受傷就醫有關，惟依原告所提出之醫療用品及醫療費用單 據總計僅有3,082元，是原告此部分請求於3,082元之範圍內 ，應屬有據，逾此部分，則屬無據，應予駁回。 2.系爭車輛維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，原告主張系爭車輛必要修繕費用為18,640元（零件費用15 ,640元、工資費用3,000元），業據其提出估價單為證（見 附民卷第51頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之 10分之1）。而系爭車輛乃於98年2月出廠，至系爭事故發生 時即110年9月1日，已使用逾3年，有系爭車輛之行車執照在 卷可參（見附民卷第63頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊 額後應為1,564元（計算式：15,640元×0.1＝1,564元），準 此，系爭車輛必要修復費用應為4,564元（計算式：工資3,0 00元＋零件費用1,564元＝4,564元）。則原告請求4,564元， 即屬有據，逾此範圍，則屬無據。
3.交通費用：
原告主張其因系爭傷害往返就醫，受有交通費6,080元損害 等語，並提出計程車專用收據為佐（見附民卷第23至33頁） ，核原告所受系爭傷害有搭乘計程車往返就醫之必要，是原 告請求被告如數賠付交通費6,080元，應屬有據。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業之教育程 度，被告為高職肄業之教育程度等情，並有兩造111年稅務 電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表（見本院個 資卷）；本院衡酌原告所受傷害，並參酌原告所受精神上痛 苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金10,000元，尚 屬適當。
5.綜上，原告得請求之金額為23,726元（計算式：醫療費用3, 082元＋維修費4,564元＋交通費6,080元＋精神慰撫金10,000元 ＝23,726元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告 自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1月22日起（於 112年1月11日寄存於被告住所地之警察機關，依法於112年1 月21日生送達效力，見附民卷第71頁）至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 23,726元，及自112年1月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。