臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2247號
原 告 台北小城社區管理委員會
法定代理人 陳立明
訴訟代理人 李近松
被 告 黃琪峯
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,000元，及自民國112年8月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告為新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋） 之所有權人，且為原告所管理之台北小城社區（下稱系爭社 區）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約（下稱系爭規約 ）第18條第1項規定，被告每月應繳納管理費新臺幣（下同 ）600元。詎被告自民國108年8月起至112年4月止均未按期 繳納管理費，經原告寄發存證信函催告仍未繳納，共積欠45 個月之管理費合計27,000元等情，有公寓大廈管理組織報備 證明、系爭規約、系爭社區欠繳管理費公告、建物登記第一 類謄本、土地登記第一類謄本、臺北縣政府建設局使用執照 、系爭社區區分所有標的基本資料表在卷可憑（見支付命令 卷第4、6至13頁、本院卷第82至84、91頁），堪信為真。二、被告固辯稱：依新北市政府工務局網頁，原告地址為新北市 新店區木柵路7巷2弄，與伊所有之系爭房屋之建號及地址不 符，系爭房屋並非系爭社區之區分所有建物；且系爭房屋為 獨立建物，應不屬公寓大廈管理條例所稱之公寓大廈，而無 該條例之適用；且系爭房屋所使用之道路產權分別為望安鄉 公所及員林鎮公所，並非由原告或全體住戶共同持有，依內 政部相關函釋，並無成立管理委員會之必要云云。惟查： ㈠按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準 用本條例之規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文。又本 條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性
之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之 一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國 92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發 許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣(市)主管機關認 定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區，公寓 大廈管理條例施行細則第12條復有明定。是符合上述規定多 數各自獨立使用之建築物，其管理及組織亦得準用公寓大廈 管理條例相關規範，不以公寓大廈管理條例第3條第1款所規 定「構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線， 得區分為數部分之建築物及其基地」之公寓大廈為限。 ㈡原告於89年12月10日召集區分所有權人第一次會議，決議訂 立系爭規約、成立正式管理組織，並申請新北市政府（當時 主管機關為臺北縣新店市公所）管理組織報備，經臺北縣新 店市公所90年7月17日90北縣店工字第29300號函同意備查在 案，有臺北縣新店市公所90年7月17日90北縣店工字第29300 號函、臺北縣政府90年4月30日90北府工使字第141821號函 、原告申請報備書、臺北縣政府建設局使用執照、台北小城 社區管理委員會區分所有權人第一次會議會議紀錄暨簽名冊 在卷可稽（見本院卷第34至44頁）。又依據臺北縣政府90年 4月30日90北府工使字第141821號函內容所示，其係以內政 部84年11月23日台（84）內營字第8406986號函業有明示公 寓大廈管理條例第41條所定其公共設施之使用與管理具有整 體不可分性之集居地區，「應以同一建築基地範圍為限」， 系爭社區領有臺北縣新店市公所69店雜字第077號雜項執照 ，函請臺北縣新店市公所協助台北小城社區成立管理組織等 語（見本院卷第35頁），臺北縣新店市公所亦據此同意系爭 社區申請管理組織報備，有臺北縣新店市公所90年7月17日9 0北縣店工字第29300號函可據（見本院卷第34頁），可見系 爭社區於89年12月10日召集第一次區分所有權人決議成立公 寓大廈管理委員會，主管機關係以系爭社區為同一建築基地 範圍，據此同意備查。是依據上述資料，系爭社區區分所有 權人決議訂立規約、成立管理委員會，符合公寓大廈管理條 例之規定，於法自無不合。
㈢復經本院函詢新北市政府工務局系爭房屋是否屬於系爭社區 範圍，該局函覆略以：系爭社區申請成立管理委員會報備， 前經臺北縣新店市公所（現新北市新店區公所）以90年7月1 7日90北縣店工字第29300號函准予成立備查在案，其同函檢 附「台北小城社區區分所有標的基本資料表」之門牌號碼包 含系爭房屋及其使用執照…原告於111年1月13日由主任委員 ：陳文騰君申請變更管理委員會報備…其同函檢附「台北小
城社區區分所有標的基本資料表」之門牌號碼亦包含系爭房 屋及其使用執照等語（見本院卷第33頁）。足見系爭房屋確 屬系爭社區之範圍，被告上開辯詞，應屬無據。三、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第18條第 1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付 命令送達翌日即112年8月5日（見支付命令卷第39頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。