臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第721號
原 告 曾文玉
訴訟代理人 曾佳琳
被 告 李江寶珠
李嘉興
揚富開發有限公司
法定代理人 陳美純
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一、二所示之土地及建物，應予變價分割，變賣所得價金由兩造各按附表三所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示應負擔之訴訟費用比例負擔。 事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：如附表一、二所示之土地及建物（下稱系爭房地 ）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表三所示，兩 造間就系爭房地並無不分割之約定，而依系爭房地之使用目 的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割。又附表二 所示之建物（下稱系爭建物）僅能由1樓單一門口出入，若 以原物分割亦無法各別為獨立空間使用，且兩造間並無任何 親屬或信任基礎，性質上實難以原物分割。又原告與被告揚 富開發有限公司（下稱揚富公司）係經由本院111年度司執 字第23539號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事 件）拍賣債務人李宗翰就系爭房地應有部分5分之2而拍定取 得如附表三所示應有部分，被告李嘉興、李江寶珠於系爭強 制執行事件均未主張優先承購權，顯見其等無意願或無資力 購買，亦不宜將系爭房地全部分配予兩造各一方，並補償金 錢之分割方式，以免滋生補償金之糾紛，是為發揮系爭房地 最大經濟效用，兼顧公共利益及符合全體共有人之利益，應 以變價分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配之方式
為適當，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割系爭 房地等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告與被告揚富公司於民國111年12月7日經本院111年度司執 字第23539號強制執行事件拍賣債務人李宗翰財產拍定取得 系爭房地應有部分比例如附表三所示，並於112年2月7日辦 理所有權移轉登記完畢，系爭房地現由兩造共有，應有部分 各均如附表三所示之事實，有系爭房地登記第一類謄本、臺 南市政府財政稅務局112年契稅繳款書、現場照片、臺南虎 尾寮郵局存證號碼121號存證信函在卷可憑，並經本院調閱 系爭強制執行事件卷核閱無誤，被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上 開證據調查結果，自屬事實。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1. 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第824條第1項、第2項分別定有明文；又分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查， 系爭建物為2層樓透天厝，主要建材為鋼筋混凝土加強磚造 ，1樓面積為51.05平方公尺、2樓面積為53.85平方公尺、騎 樓面積為2.80平方公尺，且僅有單一出入口，有系爭建物謄 本、照片附於本院卷、系爭強制執行事件卷宗可憑，依系爭 建物之構造及內部格局以及共有人人數觀之，實無從以原物 分割方式予以分配，而參酌原告主張之變價分割方式，未到 場之共有人未曾具狀表示不同意見，本院審酌原告主張採行 之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，可藉由良性公 平競價之結果，可使系爭房地之市場價值極大化，讓各共有 人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共 有人之利益及其公平性，且共有人若有意買回，亦均可藉由 公開拍賣競價投標或依法行使優先承買權，此可兼顧提高系 爭房地價值並保障有意取得系爭房地所有權全部之共有人自 行依公開拍賣方式競價標買之機會，因認系爭房地之分割方
法，以變價方式分割並依應有部分比例分配價金，應屬適當 。準此，系爭房地應予變賣，所得價金應按各共有人如附表 三所示應有部分比例予以分配。
㈢次按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵 押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第 2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人 為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅 於判決理由中說明已足。經查，系爭房地於95年9月6日由被 告李嘉興、李江寶珠為債務人，設定新臺幣（下同）120萬 元之最高限額抵押權予債權人華南商業銀行股份有限公司， 有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽，是其就系爭房地為有 利害關係，經本院為告知訴訟後，受告知訴訟人並未聲請參 加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，揆 諸上揭規定，受告知訴訟人之抵押權僅能存於分割後抵押人 取得之價金上，並準用民法第881條第1項、第2項、同法第8 99條第1項之規定轉化為權利質權，換言之就抵押人對系爭 房地變賣所得分配價金具有權利質權，惟本件受告知訴訟人 已經陳明上開最高限額抵押權所擔保之債權業已清償完畢， 有華南商業銀行股份有限公司111年7月6日民事陳報狀附於 本院111年度司執字第23539號執行卷宗可憑，併予敘明。四、綜上所述，原告主張系爭房地兩造並無不分割之特約，又無 不能分割之情事，應屬可信，是其訴請裁判分割系爭房地， 於法自無不合。從而，本院審酌系爭房地之使用現狀、整體 利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認被告主張 以變價方式分割系爭房地，並按兩造應有部分比例分配價金 ，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法 院考量全體共有人利益，認變價分割方案為可採，兩造均同 受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表所示應有部分比例負 擔，始為公平合理，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 吳昕儒
附表一：
編號 土地坐落 面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段00地號 78.39 附表二：
編號 建物建號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建材及房屋層數 建物面積（平方公尺） 備註 １ 臺南市○○區○○段00○號 臺南市○○區○○路00○00號 臺南市○○區○○段00地號 2層鋼筋混凝土加強磚造，住家用 一層：51.05 二層：53.85 騎樓：2.80 總面積：107.70 附表三：
編號 共 有 人 附表一土地 附表二建物 應負擔訴訟費用之比例 備 註 應有部分比例 應有部分比例 1 原告曾文玉 50分之2 50分之2 50分之2 2 被告李嘉興 5分之1 5分之1 5分之1 3 被告李江寶珠 5分之2 5分之2 5分之2 4 被告揚富開發有限公司 50分之18 50分之18 50分之18
, 台灣公司情報網