臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第3248號
原 告 許祐嘉 現於法務部○○○○○○○執行中
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 告 吳秉融 現於法務部○○○○○○○執行中
周芹羽
訴訟代理人 趙平原律師
被 告 陳玟溢 現於法務部矯正署臺南二監執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告吳秉融自民國一百一十二年十二月十六日起；被告周芹羽自民國一百一十二年十二月十五日起；被告陳玟溢自民國一百一十二年十二月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告吳秉融應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由被告吳秉融負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告周芹羽如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，本判決第一項被告周芹羽部分得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶 或共同給付原告新臺幣(下同)329, 000元 ，並自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年1月31日言詞辯 論期日當庭變更聲明為：1.被告應連帶給付原告10萬元及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。2.被告吳秉融應給付原告229,000元及自本起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告吳秉融前因與原告合夥經營事業而有債務糾紛，竟與 被告周芹羽共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 109年3月11日22時許，夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男 子（下稱被告吳秉融等人）前往原告位於新北崑二街112巷3 1號5樓之住處。
㈡被告吳秉融等人到場後，被告吳秉融徒手毆打原告，命原告 簽立面額110萬元之本票1紙，並將手機交予被告周芹羽進行 網路轉帳，原告因甫遭被告吳秉融毆打及數人環伺在旁，僅 能依被告吳秉融指示簽立面額110萬元之本票1紙，並將手機 交予被告周芹羽，被告周芹羽遂從原告許祐嘉之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶匯款229,000元至被告周芹羽之 同銀行帳號000000000000號帳戶。 ㈢其後，被告吳秉融等人將原告帶上車，陸續載至新北市中和 區某汽車旅館、不知情之訴外人洪旺財位於新北市蘆洲區長 安街207巷之承租套房（下稱洪旺財套房）、臺北市○○區○○○ 路0號之力歐時尚旅館，期間被告吳秉融有徒手毆打原告， 並由數人輪流看管原告，不讓其離去。被告吳秉融在洪旺財 套房内聯繫被告陳玟溢到場，被告陳玟溢遂自斯時起與被告 吳秉融等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，依被告 吳秉融指示在洪旺財套房、力歐時尚旅館房間内看管原告。 迄至109年3月13日16時許，原告趁隙自力歐時尚旅館逃出， 始獲自由。
㈣上開被告等人之妨害自由等犯罪行為，業經臺灣新北地方檢 察署109年度偵字第30606號與111年度偵緝字第434號起訴後 ，並經鈞院111年度訴字第1028號判決被告等人有罪在案。 ㈤惟被告等人迄今均未返還上開229,000元與原告，被告等之不 法行為，亦造成原告受有嚴重之精神損害，故原告依侵權行 為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金100,000元，另依 不當得利之法律關係請求被告吳秉融返還229,000元，為此 ，爰依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係提起本訴。 並聲明：1.被告應連帶給付原告10萬元及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告 吳秉融應給付原告229,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈥對於被告抗辯之陳述：
侵權行為時距離原告起訴時已經超過二年不爭執，但是原告 是在刑事不法行為後一年多才就醫才知道有精神損害結果， 所以並未罹於二年時效。
三、被告吳秉融則以：
我現在因案件執行中，無力一次清償，等我執行完畢之後， 再想辦法賠償給原告。我願意賠償他不當得利部分，但是精 神損害賠償部分過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告周芹羽則以：
㈠按原告依損害賠償之法律關係請求被告周芹羽給付如111年11 月31日（鈞院收狀日）民事起訴狀所示之金額，係以鈞院11
1年度訴字第1028號判決事實欄所示：「吳秉融前因與許祐 嘉合夥經營事業而有債務糾紛，竟與周芹羽、林子超（未據 起訴）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國109 年3月11日22時許，夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱吳秉融等人）前往許祐嘉位於新北市○○區○○○街000巷 00號5樓之住處。吳秉融等人到場後，吳秉融徒手毆打許祐 嘉，命許祐嘉簽立面額110萬元之本票1紙，並將手機交予周 芹羽進行網路轉帳，許祐嘉因甫遭吳秉融毆打及數人環伺在 旁，僅能依吳秉融指示簽立面額110萬元之本票1紙，並將手 機交予周芹羽，周芹羽遂從許祐嘉之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶匯款22萬9,000元至周芽羽之同銀行帳號000 000000000號帳戶。」之，犯罪事實（起訴案號：台灣新北 地方檢察署109年度偵字第30606號、111年度偵缉字第434號 ）為據。足認原告於109年3月11日即知有損害，且知道損害 賠償義務人為被告等，又在法律尚無障礙。
㈡然查，原告許祐嘉提起本件訴訟，依起訴狀繕本右上角鈞院 收狀戳顯示，鈞院於111年11月31日收狀。是以，依前揭法 條顯示，原告請求權已逾二年之時效等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
五、被告陳玟溢則以：
我現在因案件執行中，無力一次清償，等我執行完畢之後， 再想辦法賠償給原告。精神損害賠償部分過高等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
六、原告主張之事實，業據提出本院111年度訴字第1028號刑事 判決影本為證，而本院111年度訴字第1028號刑事判決：「 吳秉融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾貳萬玖仟元、面額新臺幣壹佰壹拾萬元之本票壹紙均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。周芹羽共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玟溢共同犯剝奪 他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。」在案，被告就刑事判決認定之事實並不 爭執僅以前詞置辯，是原告主張被告等應就本件事故負損害 賠償責任，主張被告吳秉融應負返還不當得利，自屬有據。 則本件應審酌者為原告得請求之金額為何？經查： ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請 求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次關於侵權行
為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉 為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不 以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院 判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決參照）。 經查，被告吳秉融、陳玟溢對於應負侵權行為責任不爭執， 是堪認被告吳秉融、陳玟溢對原告應負損害賠償責任。而被 告周芹羽抗辯原告請求權已罹於時效，惟查，原告對於自侵 權行為時起至本案起訴時已經超過二年不爭執，惟查原告是 在刑事不法行為後一年多才就醫，之後才知道自己受有精神 損害結果，是原告知悉有損害之時距其起訴時尚未超過二年 ，故本件並未罹於二年時效，被告周芹羽抗辯原告請求權已 罹於時效云云，尚無可採。
㈡又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 本院審酌兩造經濟狀況，被告吳秉融高中畢業，行為時從事 做衣服，月收入約3萬元，無不動產及其他財產；被告周芹 羽高中肄業，從事餐飲業，月收入四萬元；被告陳玟溢國中 畢業，案發時從事木工，月收入約2萬元，無不動產及其他 財產等情形，兼衡酌本件被告上開侵權行為之手段、情節及 造成原告精神上痛苦之程度等情況，認原告請求精神慰撫金 100,000元之非財產上損害尚屬相當，應予准許。 ㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。被告吳秉融對於從原告之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶匯款229,000元至被告周芹羽之同 銀行帳號000000000000號帳戶，其受有229,000元不當得利 不爭執，原告依179條前段規定請求被告吳秉融返還229,000 元，自屬有據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原 告10萬元及被告吳秉融自本起訴狀繕本送達翌日即112年12 月16日起；被告周芹羽自本起訴狀繕本送達翌日即112年12
月15日起；被告陳玟溢自本起訴狀繕本送達翌日即112年12 月16日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原 告依不當得利之法律關係，請求被告吳秉融應給付原告229, 000元及自本起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又被告周芹羽陳明願供擔保，請求免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
十、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書 記 官 魏賜琪