臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第3205號
原 告 張智森
被 告 林宸漢
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國113年2月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落於新北市○○區○○○路○段○○號六樓之一E室房屋遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰零捌元，並自民國一百一十二年十一月十日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告 應將坐落於新北市○○區○○○路0段00號6樓之一E室房屋遷讓返 還予原告，並給付原告新臺幣（下同）43,408元，並自民國 112年11月1日起至遷讓之日止，按月給付原告7,000元。㈡立 即終止合同、清空個人物品、恢復屋況將房屋返還屋主。㈢ 凍結房客所有名下銀行帳戶至支付所欠費用為止。嗣於113 年2月21日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應將坐落於新北 市○○區○○○路0段00號6樓之一E室房屋遷讓返還予原告，並給 付原告43,408元，並自民國112年11月10日起至遷讓之日止 ，按月給付原告7,000元。核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事， 應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於112年3月29日向原告承租坐落於新北 市○○區○○○路0段00號6樓之一E室房屋（下稱系爭房屋），雙 方約定租期自112年4月1日起至113年3月31日止，每月租金 為7,000元，於每月10日給付，押租金14,000元，惟被告嗣 後未依約繳交租金，迄今積欠原告43,408元（押租金7,000 元、112年7月租金及水電費7,380元、112年8月租金及水電 費7,232元、112年9月租金及水電費7,246元、112年10月租 金及水電費7,254元、112年11月租金及水電費7,296元），
被告積欠租金已達2月以上，原告遂以LINE通知被告應於10 底前繳清積欠費用，否則將終止租約並請求被告返還房屋， 未料，被告皆置之不理。又系爭租約既經終止，被告對系爭 房屋即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金7,000元之 損害迄至交屋之日止，此部分併予請求。為此，爰依租賃契 約、民法第179條等法律關係，請求如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、LINE對 話紀錄等件影本為證。經查：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，從 而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許 。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查，被告業已收受上揭LINE對話紀錄 ，而未於10月底前繳清積欠租金及相關費用，則系爭租約已 於112年11月9日終止，又原告多次催促被告遷出系爭房屋皆 未果，故原告受有相當於租金之損害，而依前開說明，被告 則獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定 請求被告應返還不當得利。而系爭房間每月租金為7,000元 ，故被告可能獲得每月之不當得利應以7,000元計算。是原 告請求被告自112年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房間之 日止，按月給付不當得利7,000元，亦屬有據。四、從而，原告依租賃契約、民法第179條有關不當得利等規定 提起本件訴訟，並求為判決如主文所示，為有理由，應予准 許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 魏賜琪