臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第2958號
原 告 王筱荃
被 告 嚴介吟
訴訟代理人 嚴榮讚
黃淑娥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度附民字第1036號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造素不相識，於民國111年4月12日20時許 ，被告行經新北市○○區○○路000巷0弄0號前，偶遇原告，其 竟無端擋住原告去路，並基於公然侮辱及傷害之犯意，在上 開不特定多數人得共見共聞之馬路，對原告辱罵「婊子、白 癡及賤貨」等語，足以貶損原告之名譽，並同時以徒手拉扯 攻擊原告之頭部及手臂，致原告受有臉部挫傷及右前臂挫傷 及抓傷之傷害。原告受辱後即報警並要求被告不得離開現場 ，然被告承上犯意，再辱罵稱「你就是瘋子嘛，你是白癡啊 ！」等語，亦足貶損原告之名譽。，故原告向被告請求賠償 精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：1.被告應給付 原告300,000元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠原告主張與事實不符，被告因患有精神疾病，111年4月12日 ，被告返家途中遇見原告，因原告擋住路，不讓被告通過， 兩造才起衝突，且該次衝突被告亦有受傷，不過被告覺得只 是輕微傷害沒影響，因此沒去看醫師，未料原告竟提出告訴 ，而且不願意和解並獅子大開口請求賠償。
㈡原告請求賠償30萬元顯係太高，其所謂數度不敢出門、向公
司請假，不敢出門均係捏造事實，並無證據證明，且從111 年4月12日衝突後，至法院開庭之日止，被告均未再見到原 告，何來原告所稱再次碰到被告之情形。所以原告之請求並 無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第67號刑事判決 判處「嚴介吟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有前開刑事判決附卷可稽。 是原告主張被告應就其傷害之行為負損害賠償責任，自屬有 據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。本件被告上開侵權行為，已如 前述，則原告主張被告應依上開規定賠償原告非財產上之損 害，自屬有據。又本院審酌原告大學畢業，會計師，有不動 產；被告高職畢業，無業，患有身心疾病，無不動產及其他 財產等節，以及被告實際加害情形、原告所受侵害程度等一 切情狀，認為原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高， 應以100,000元為相當，逾此部分之請求，即屬無據，不應 准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日）起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書 記 官 魏賜琪