臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2617號
原 告 黃福昇
被 告 劉文鉅
簡素秋
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國113年3月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告不得於坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地上如附圖編號1026-4(1)紅色斜線部分所示面積十五平方公尺為停車或任何占用行為。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰陸拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為原告供擔保，得免為假執行。
減縮之訴訟費用新臺幣壹佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，訴之聲明原為：「請求排除被告侵害原告 三峽區成福段成福小段1026-4地號亦即紫新路38巷21號房屋 前劃設停車位車格位置，並永遠禁止使用。」等語，嗣於本 院民國113年3月5日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為： 「被告不得於坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地上 如附圖編號1026-4(1)紅色斜線部分所示面積15平方公尺為 停車或任何占用行為。」等語。經核原告所為訴之變更，揆 之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告為坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系 爭土地）之所有人，被告則為新北市○○區○○段○○○段0000000 地號（下稱系爭1026-24土地）即門牌號碼新北市○○區○○路0 0巷00號建物之所有權人，詎被告長期占用系爭土地即同巷2 1號建物前即同巷2號房屋前之畫格子車位面積約為16平方公 尺，車牌號碼0000-00號自用小客車即是被告劉文鉅在使用 ，原告曾於112年4月26日發函催告表明車位土地所有權為原 告所有，請被告另尋他處停放，然被告均置之不理，拒絕返
還。為此，爰依民法第767條規定提起本件訴訟。並聲明： 如前開變更後訴之聲明所示。
二、被告簡素秋則以：該案業經不起訴處分，停車位並非被告私 繪，也沒有用鐵鍊鍊跟鐵柱長期占用系爭土地，被告並未每 天停車，其他鄰居也有停等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告劉文鉅則以：山上的路都是原告的，原告是建商又是地 主，我們不可能都不使用到，購買時原告也承諾過我們可以 停等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告為系爭土地所有人，被告曾在其所有之系爭土地 停車，占用系爭土地之事實，業據原告提出土地登記第二類 謄本、地籍圖謄本、被告所有車輛停放於原告所有系爭土地 之照片、被告戶籍謄本、臺灣新北檢察署107年度偵字第103 87號、第25590號不起訴處分書、新北市政府工務局103年4 月8日北公寓字第1030578969號函文等件為證，復經本院至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄，且經本院囑託新北市樹林地 政事務所指派測量人員測量，有新北市樹林地政事務所112 年11月2日新北樹地測字第1126027952號函及土地複丈成果 圖(下稱系爭土地複丈成果圖)在卷可憑，復為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。各共有人按其應有部分。再按以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第 1169號判決意旨參照）。是本件被告應就其係有權停車於系 爭土地負舉證責任。
㈢、經查，被告曾於系爭土地上停放汽車等情，除為被告所否認 ，並有原告所提出之照片可證，而被告簡素秋所有、被告劉 文鉅亦有使用之車牌號碼0000-00號自小客車，停放於如附 圖1026-4(1)紅色斜線部分範圍內，即屬占用系爭土地甚明 ，而被告復未證明渠等有經原告之同意，或有其他合法權源 ，逕行占有系爭土地之一部，即構成無權占有。被告固抗辯 原告有承諾系爭土地可以停車，然此為原告所否認，而被告 並未提出相關證明，就此部分即無從為有利於被告之認定。 又被告因認其有於系爭土地停放車輛之使用權限，且將車輛 停放系爭土地亦為渠等日常生活上所必需等情，迭經被告於
113年3月5日言詞辯論程序當庭表現明確。則原告主張系爭 系爭土地將來再遭被告擅占之可能性非微，則原告依民法第 767條第1項規定，主張其得請求被告不得以停車或其他方式 占用系爭土地，自屬有據。
㈣、據此，系爭土地為原告所有，被告未經原告同意而占用系爭 土地上方如附圖編號1026-4(1)紅色斜線部分所示15平方公 尺之面積，揆諸前揭規定，原告依民法第767條規定，請求 被告不得在系爭土地上停車或任何占用行為，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條之規定，請求如主文所示，為有 理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被 告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無 異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99 年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。原告原起訴之訴 之聲明請求被告不得停車或占用之面積為16平方公尺，訴訟 標的價額為169,600元，並已預納第一審裁判費1,770元，嗣 於第一審訴訟進行中減縮為上開變更後訴之聲明，請求被告 不得停車或占用之面積為15平方公尺，訴訟標的價額則為15 9,000元，應徵第一審之裁判費為1,660元，而減縮部分之裁 判費110元（計算式：1,770元－1,660元＝110元）應由原告自 行負擔。是以，扣除減縮部分之第一審裁判費，本件之訴訟 費用額確定為7,260元(裁判費1,660元＋測量費5,300元＋測量 費300元＝7,260元)，並應由被告負擔。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書 記 官 林宜宣