臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板建簡字第163號
原 告 邱延齡
被 告 黃景標即雨漏熱工程行
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟肆佰陸拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣原告為門牌號碼新北市○○區○○街00號7樓（下稱系爭房屋 ）之所有權人，系爭房屋所屬社區住戶發現該大樓頂樓漏水 ，由社區管理人陳採珍代理全體往户於民國111年1、2月間 ，委託被告承攬該社區大樓頂樓防水工程，詎被告於000年0 月間於該大樓頂樓施作防水工程時，本即應盡善良管理人之 注意義務，然被告卻於施作過程中，刨除系爭房屋頂樓防水 層後，見防水層下方有排水孔（下稱系爭排水孔），逕行將 封死的系爭排水孔刨開，於施工後又未將系爭排水孔洞復原 封緊，導致111年7月20日適逢大雨，雨水循該系爭排水孔洞 泄流而下，直接進入系爭房屋內部，導致原告所有系爭房屋 內之分離式冷氣1組價值新臺幣（下同）20,000元、單人床 墊1組價值6,000元、電腦1台價值25,000元，及房屋内部木 作裝潢價值96,364元全遭大水浸潤而毀損不堪使用，總計損 失為147,364元。為此，爰依民法第184條第1項規定，提起 本件訴訟。並聲明：被告應給付原告147,364元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：並非被告施工不當造成漏水，是原本建築物排水 孔沒有做好，是原本件建商的問題等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告於000年0月間施作 大樓頂樓施作防水工程時，刨除系爭房屋頂樓防水層後，將 封死的系爭排水孔刨開，於施工後又未將系爭排水孔洞復原 封緊，適逢111年7月20日大雨循系爭排水孔洞流入系爭房屋 ，造成原告財物損失等情，業據原告提出土地及建物所有權 狀、估價單、系爭房屋內物品及裝潢遭水浸濕之照片、被告 施作頂樓防水工程之照片、被告商業登記基本資料等件為證 ，且經證人陳採珍於本院審理時結證稱：被告是伊幫忙找來 施作防水工程，施作防水工程之前伊不知道也沒有看過該排 水孔，但施工完成後，原告的家漏水當天，原告找伊及被告 上頂樓察看漏水原因，原告跟伊及被告說「我家在下大雨」 ，伊有到原告家中察看，真的是下大雨，漏水的地方是原告 女兒房間及儲藏室，伊等三人一起上頂樓,當天晚上已經很 晚了，在頂樓發現該排水孔，就以布、塑膠袋、和桶子蓋住 ，過一兩個小時後伊詢問原告有無漏水，原告表示沒有漏水 了，所以伊等三人就認定是該排水孔問題造成原告家裡漏水 等語，有113年2月27日言詞辯論筆錄附卷可參，此部分之事 實洵堪認定。
㈡、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，民法第184條第1項前段定有明文，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ；準此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，即本件原告， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參照最高法院100 年度臺上字第328號判決意旨）。經查，由證人陳採珍前揭 證述及上開證據資料可知，原告屋內漏水確實係被告於施作 大樓頂樓施作防水工程時，未盡注意義務，刨除系爭房屋頂 樓防水層後，逕行將封死的系爭排水孔刨開，於施工後又未 將系爭排水孔洞復原封緊，因大雨循該排水孔洞流入原告屋 內部造成原告財物損失，是原告依民法第184條第1項前段規 定，請求被告應負賠償責任自屬有據。
㈢、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照】。次按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項 亦有明文。關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之
程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉 證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護（最高法院101 年度台上字第1452號判決同 此見解）。茲就原告請求之金額審酌如下：
⒈ 分離式冷氣1組、單人床墊1組、電腦1台部分： 原告主張因其所有之分離式冷氣1組、單人床墊1組、電腦1 台遭大水浸潤而毀損不堪使用，求償金額分別為分離式冷氣 1組價值20,000元、單人床墊1組價值6,000元、電腦1台價值 25,000元等語，且提出相關損害物品照片為證，又其雖於本 件言詞辯論終結前，並未提出該等物品之購買日期、價格等 資料以供本院參酌，然原告於113年2月27日言詞辯論程序陳 稱：願以超過折舊年限來計算損害等語，故爰依民事訴訟法 第222條第2項之規定，參以所得稅法第54條第3項、固定資 產折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後 一年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本額之10分之9。審酌該等物品之種類、性質、日常使 用情節及相關受損情形等一切情況，認原告請求被告賠償上 開物品之金額尚屬過高，且考量上開物品於系爭事故發生時 非新品，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就上開舞 品損壞所得請求之金額，經扣除折舊後計5,100元(計算式： 【20,000元+6,000元+25,000元】×1/10=5,100元為適當。逾 此該部分請求，則難認有據。
⒉房屋内部木作裝潢部分：
原告主張房屋内部木作裝潢修復費用96,364元，並提出工程 估價單為證，又前揭估價單關於一、假設工程項目即既有木 作地板拆除、既有木作衣櫃拆除、既有木作書桌拆除、拆除 廢棄物清運，金額合計16,605元（未稅，含稅為17,435元） ；二、木做工程項目即海島型木地板坪鋪/含底板、木櫃、 書桌，金額合計66,670元（未稅，含稅為70,004元）；三、 油漆壁紙工程項目即牆面天花板油漆修補工料、原既有壁紙 更新，金額合計8,500元（未稅，含稅為8,925元），本院乃 依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般工程計價習慣 及兩造之公平，本院認應以材料為70,004元（含二、木做工 程項目即海島型木地板坪鋪/含底板、木櫃、書桌））、工 資為26,360元（含一、假設工程項目即既有木作地板拆除、 既有木作衣櫃拆除、既有木作書桌拆除、拆除廢棄物清運及 三油漆壁紙工程項目即牆面天花板油漆修補工料、原既有壁 紙更新），而原告更新材料部份，參酌行政院所發布之固定
資產耐用年數表中房屋建築及設備之房屋附屬設備－其他設 備耐用年數為10年，而原告於本院審理時自承折舊以超過年 限處理等語，有如前述，則前開工程材料70,004元部分，其 折舊後所剩殘值為7,000元（計算式：70,004元*1/10＝7,00 0元，元以下四捨五入），此外，原告另支出工資26,360元 無須折舊，是原告得請求被告賠償之修復房屋内部木作裝潢 費用共計33,360元（計算式：7,000元＋26,360元＝33,360元 ）。
⒊據此，原告得請求被告賠償之金額總計為38,460元(計算式： 5,100元＋33,360元＝38,460元)四、綜上所述，原告民法第184條第1項規定，請求被告給付原告 38,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 林宜宣