臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4302號
原 告 朱珈儀
被 告 鐘○杰（真實姓名、年籍詳卷）
鐘○佑（真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年2月20日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟柒佰參拾元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告鐘○佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鐘○杰自民國（下同）110年某日起，加入不 詳詐欺集圑犯罪組織，擔任該詐欺集團收薄手，先由鐘○杰 於000年00月間某日，在高雄市大杜區某超商前，向董中仁 收取臺灣銀行000-000000000000號帳戶之提款卡、存摺與密 碼後，旋將之以新臺幣（下同）1萬元之代價交付予某詐騙 集團成員使用。而該詐騙集團成員於取得前開帳戶之控制權 後，即利用通訊軟體在網際網路頁面上刊登、傳訊以假博弈 之名實施詐欺取財等虛偽訊息予原告甲○○，致原告甲○○信以 為真而陷於錯誤，並允應投資下注與博弈，原告甲○○於110 年12月24日中午12時28分許匯款91,730元至上開帳戶，原告 因此受有91,730元之損害。又被告鐘○佑為被告鐘○杰之法定 代理人依民法第187條第1項規定應與被告鐘○杰負連帶賠償 責任。為此，爰依侵權行為損害賠償及連帶之法律關係提起 本訴，求為判決如主文所示等語。
三、被告乙○○則辯以：伊並沒有收存摺簿出賣各等語 四、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院112年度少調字 第919號裁定、郵政跨行匯款申請書為證。被告鐘○杰固以前 詞置辯，惟被告鐘○杰於前開裁定時既承認曾加入詐欺集圑 擔任該詐欺集團收薄手，此亦有臺灣高雄少年及家事法院11 2年度少調字第919號裁定在卷可稽。其前開所辯即難認可採
，又被告鐘○佑受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為 實在。
㈡按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以 相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1、2項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人 或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外 ，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉 證之責，最高法院72年台上字第953號判決可資參照。本件 被告鐘○杰係00年○月出生，於行為時為滿14歲以上、未滿18 歲之限制行為能力人，此有被告鐘○杰之年籍資料在卷可稽 ，行為時顯已有識別能力。而被告鐘○佑為其法定代理人， 復未能舉證證明其有民法第187條第2項所定免責要件，揆諸 前揭說明，被告鐘○佑自應與被告鐘○杰對原告負連帶賠償責 任。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。經查，本件被告鐘○杰共同從事詐欺取財非行，使原告 財產權受有損害，業已審認如前，被告鐘○佑為其法定代理 人，已如前述，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責 任，堪以認定。又查原告遭受詐騙受有91,730元之損害，已 如前述，是原告請求被告連帶賠償91,730元，為可採取。 ㈣從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶 給付如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書 記 官 葉子榕