臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3957號
原 告 胡凱崴
被 告 許家豪 現於法務部○○○○○○○○○○○執
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審附民字第20號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十二年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）100,000元。嗣原告於113年1月24日 言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告17,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、原告起訴主張：被告許家豪、陳建志（業由本院另行判決） 共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法自收費設備取 得他人之物之犯意聯絡，於民國110年11月16日11時15分許 ，在新北市○○區○○路0段000號「桔翔娃娃屋」店內，推由被 告許家豪以徒手轉鬆螺絲後取下機台玻璃面板、逕將彈珠投 入亮燈軌道內之不正方法，遊玩置於該址之「鼠來數趣」彈 珠機台，因而獲得彩卷共1,786張後，交與訴外人陳聖賢、 陳建志持上揭彩卷向機台所有人胡凱崴兌領17,860元，並由 被告許家豪分得17,000元、陳建志分得860元。嗣於110年11 月17日3時40分許因訴外人胡凱崴察覺有異，聯繫被告許家 豪、陳建志、訴外人陳聖賢到場並報警處理，並在被告許家 豪身上扣得現金1萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告應給付原告17,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊因目前在監執行無力一次清償，待出獄後再清 償原告等語置辯。
四、原告主張於前開時、地遭詐騙，而兌換17,860元給被告，被 告之上開行為構成侵權行為等事實，業經本院以111年度審 易字第2460號刑事判決，判處「許家豪共同犯以不正方法由
收費設備取得他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣壹萬元沒收。未 扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此經本院依職權 調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告雖以現無力清償等語置辯 ，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義 務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是 被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告17 ,860元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告 假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表 示。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 書 記 官 魏賜琪