最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第15號
抗 告 人 空軍防空暨飛彈作戰管制中心
代 表 人 趙子維
訴訟代理人 吳銘琪
劉大可
許慈音
相 對 人 楊坤祥
上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，對於中華民國112年11月1
6日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度訴字第1183號裁定
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件相對人因與抗告人間陸海空軍懲罰法事件，提起行政訴 訟，經原審於民國112年10月5日以111年度訴字第1183號判 決（下稱原判決）抗告人敗訴。抗告人提起上訴，經原審於 112年11月16日以其上訴逾期為由裁定駁回上訴，抗告人不 服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原判決正本係於112年10月13日由郵務人員 送達空軍作戰指揮部（下稱作戰部）福興營區會客室(○○市○ ○區○○○路○段000巷00號)，逕交該會客室輪值人員簽收，然 該人員並非專門辦理郵件收發，且作戰部與抗告人為互不隸 屬之平行機關，該人員無代表抗告人收受判決書之法定權限 。抗告人既設有臺北大安郵政90296號信箱，即應送達予該 信箱之人員，而非送達予代表作戰部郵政90253號信箱之人 員簽收，郵政人員便宜行事所生不利益自不得由抗告人所承 受。抗告人既於112年10月18日始收受判決書正本，於同年1 1月6日聲明上訴，未逾法定上訴期間，爰提起抗告請求廢棄 原裁定等語。
四、本院查：
㈠按提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政 訴訟法第241條前段定有明文。又訴訟代理人除受送達之權 限受有限制者外，送達應向該代理人為之。訴訟代理人有二
人以上者，均得單獨代理當事人。同法第66條第1項前段、 第52條第1項亦有規定。是同一當事人概括委任數訴訟代理 人，各訴訟代理人均有為該當事人收受文書送達之權，向其 中一人為送達，即發生合法送達之效力。
㈡經查，相對人因與抗告人間陸海空軍懲罰法等事件，向原審 提起行政訴訟，抗告人於原審委任吳銘琪、吳佳倫及許慈音 為訴訟代理人，並授與特別代理權，且抗告人於原審並未限 制上開訴訟代理人受送達之權限，依前開規定及說明，本件 自應向訴訟代理人為送達。嗣原審於112年10月5日為不利抗 告人之判決，並於112年10月13日將判決正本同時送達予抗 告人之訴訟代理人吳銘琪、吳佳倫及許慈音，有委任狀及送 達證書附卷可參（見原審卷第85至86頁、第245至249頁）， 又抗告人址設臺北市(見原審卷第85頁)，依行政訴訟法第89 條第1項規定，無庸扣除在途期間，則自其訴訟代理人收受 送達判決書之次日即112年10月14日起算，計至112年11月2 日（星期四【原裁定誤載為星期二】）即已屆滿，乃抗告人 遲至112年11月7日（原審收文戳日期）始提出行政訴訟聲明 上訴狀，已逾上開不變期間，依首揭規定，其上訴即不能認 為合法。抗告人雖以前詞置辯，然本件縱使對訴訟代理人吳 銘琪所陳報「臺北大安郵政90296號」信箱之送達為不合法 ，惟對訴訟代理人吳佳倫、許慈音既已於112年10月13日送 達，依前開規定及說明，本件即已發生合法送達之效力，不 因抗告人實際收受時間而受影響，抗告人上開主張仍無從為 其有利之論據。從而，原裁定認本件上訴已逾不變期間，抗 告人之上訴不合法予以裁定駁回，於法並無不合。抗告意旨 仍執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 陳 文 燦
法官 林 淑 婷
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 林 郁 芳