最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第889號
聲 請 人 曾俊山
曾俊宏
曾俊明
曾俊岳
共 同
訴訟代理人 黃啟倫 律師
上列聲請人因與相對人桃園市楊梅區公所間耕地三七五租約事件
，對於中華民國112年11月16日本院112年度上字第568號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因耕地三七五租約事件，循序提起行政訴訟，經臺北 高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1200號判決（下 稱原審確定判決）駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本 院112年度上字第568號裁定（下稱原確定裁定）以其未委任 律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，其上訴不合法而駁 回確定。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略 以：聲請人於原審民國112年7月3日110年度訴字第1200號裁 定所限7日內補正委任律師姚繁彬（曾獲法務部核發律師證 ，且參加臺北市律師公會，並在臺北及臺中執行律師業務20 餘年，嗣因出國期間未繳律師公會年費而遭除名）為訴訟代 理人，並補正上訴狀，已無上訴不合法之情形；縱認有不合 法之處，依行政訴訟法第249條第1項但書，其情形可以補正
，審判長應定期間先命補正，原確定裁定逕以上訴不合法駁 回，有違行政訴訟法第249條第1項之適用等語。經核聲請人 書狀內表明之再審理由，對於原確定裁定以其上訴未委任律 師，認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再 審事由之具體情事，顯未具體表明再審理由，依上開規定及 說明，其聲請自非合法，聲請應予駁回。至聲請人對原審確 定判決提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘 明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、 第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 張 玉 純