最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第599號
聲 請 人 顏淑婉
上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於
中華民國111年5月26日本院111年度聲再字第148號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「修正行政訴訟法施行前已繫屬於最高行政法院，而於修 正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依 舊法審理。」為行政訴訟法施行法第19條第1項所明定。本 件為民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前，已繫屬本院 尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定， 仍依舊法即112年8月15日修正前行政訴訟法（下稱行政訴訟 法）審理。再按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第 283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此 為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定 有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事， 始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未 敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不 合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。
二、緣聲請人原為相對人學校的國文老師，因與相對人間資遣事 件，不服相對人102年11月19日中人字第0000000000號函對 聲請人所為資遣處分（下稱原處分），循序提起行政訴訟， 經改制前臺中高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第282 號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院106年度判字 第389號判決駁回而確定。聲請人仍不服，曾先後多次提起 再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請 人復對最近一次即本院111年度聲再字第148號裁定（下稱原 確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及 第14款之再審事由聲請再審。其聲請意旨略以：根據高級中 等以下學校教師評審委員會設置辦法第7條第1項規定，相對 人102年11月18日教師評審委員會（下稱教評會）表決，其 結果並無可否同數之情形，則教評會主席於此情形應不得參 與表決，惟其仍參與表決，其議決即不無違法之處。依原審 確定判決記載，教評會13位委員竟然投出14票，表決強行資 遣聲請人，已嚴重違反程序正義與禁止恣意原則，應撤銷原 處分，原審確定判決以錯誤之票數認定之事實，與所載之理
由亦不相適合，判決有重大理由矛盾之適用法規顯有錯誤。 又校長為達資遣聲請人之最終目的，變造聲請人申請9位續 任委員迴避的理由為親戚關係，相對人係不合法資遣；且相 對人惡意藉太陽西曬嚴重，教室關門而未鎖門，以形塑聲請 人教學行為異常，得以列為提報不適任教師及進入評議期， 爰提出教室西曬嚴重照片及學生爬鐵窗照片為新事證等語。 經核聲請人於其聲請狀內所記載者，無非說明其對於前訴訟 程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表 明再審理由，所為再審之聲請為不合法而予駁回之論斷，究 有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14 款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表 明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法 ，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲 請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進 而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定 裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審 理由，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 邱 鈺 萍