最 高 行 政 法 院 判 決
112年度上字第335號
上 訴 人 JAVIER SIMÓ DE PEDRO
訴訟代理人 李仁豪 律師
被 上訴 人 財政部
代 表 人 莊翠雲
上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國112年2月16日
臺北高等行政法院110年度訴字第1156號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人係西班牙籍建築師，與訴外人MANUEL ALVAREZ-MON TESERÍN LAHOZ、ANDRÉS INFANTES CORRALES、ANTONIO JES ÚS CORONA BOSCH（下稱M君等3人）及翁祖模建築師事務所 （下稱翁君事務所）共同承攬高雄市政府工務局（下稱高雄 市工務局）新建工程處辦理之海洋文化及流行音樂中心新建 工程（下稱系爭工程）委託設計暨監造技術服務案，並於民 國100年4月22日簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約），嗣就 其共同承攬系爭工程所取得之收入（下稱系爭所得），委託 會計師於109年7月20日（具文日為同年7月17日）具外國營 利事業申請適用所得稅法第25條第1項計算所得額申請書（ 下稱系爭申請書），並檢附系爭契約等資料，申請適用所得 稅法第25條第1項規定計算所得額。經被上訴人於110年1月2 6日以台財高國稅字第1101001300號函（下稱原處分）復， 否准上訴人之申請。上訴人不服循序提起本件行政訴訟，並 聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被上訴人應就上訴人系 爭申請書，針對系爭所得作成准予依所得稅法第25條第1項 以該收入之15%作為營利事業所得額之行政處分。經原判決 駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人之 訴，係以：㈠上訴人係與M君等3人（第一、二階段）、翁君 事務所（第二階段）出具共同投標協議書，並於100年4月22 日與高雄市工務局新建工程處簽訂系爭契約，由其等共同承
攬系爭工程之設計作業，參諸高雄市工務局新建工程處以11 1年4月21日高市工新建設字第11170954200號函復及上訴人 之綜合所得稅給付清單及給付明細表，可知高雄市工務局新 建工程處先後給付系爭所得予上訴人時，係以價金總額為給 付額作為核計基礎，並基於屬上訴人執行業務所得額之性質 ，依所得稅法第73條按規定扣繳率20%扣繳系爭所得之個人 綜合所得稅額，且未曾就系爭契約之給付款報繳營業稅。足 見高雄市工務局新建工程處就系爭契約交易對象之上訴人， 並非以其為營利事業而締結契約。㈡再者，比對上訴人為簽 立系爭契約而提出之共同投標協議書及契約內容，僅見上訴 人係以自己姓名為之，對於自己姓名有何獨立於自然人以外 之諸如商業號牌或場所等足資識別為營利事業主體，並無任 何資訊可憑；又揆諸投標類別4「外國廠商共同投標（自然 人）」者，應繳驗之證件影本僅建築師證書1項；另投標類 別6「外國廠商共同投標（法人或機構）」，除須提供外國 建築師（自然人）證書外，尚須提供聘有該建築師（自然人 ）之在職證明、法人或機構依外國法律設立登記之證明。然 上訴人係以自然人身分參與系爭工程之投標，且上訴人亦不 爭執當時並未曾檢附後2項資料，上訴人斯時若果有意選擇 營利事業之地位參與系爭工程投標，本即得依投標類別6辦 理，其既仍擇定投標類別4者參與，已堪認上訴人投標、簽 約時，亦係以自身為自然人而屬於專業建築師之執行業務者 地位，對外為相關交易活動。職是，上訴人主張投標須知第 35點所訂定之外國投標廠商資格，與該外國廠商是否屬所得 稅法第25條第1項規定之營利事業不存在法律上之關聯性云 云，即非可採。㈢甚且，依加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第2條第1款、第3條第2項、第6條第1款、第3 款、第36條第1項前段規定，可知在我國境內銷售勞務之營 業人，包含外國事業、機關、團體、組織，須依法繳納營業 稅，惟執行業務者因提供專業性勞務之所得，則經同法第3 條第2項明文排除而不須繳納營業稅。上訴人斯時既同意給 付價金時不須為其扣繳營業稅，對履約中其非營業人之地位 ，當可清楚知悉，則在系爭所得之所得稅核課部分，其係本 於我國稅法上之執行業務所得者而提供專業性勞務，並非經 營營利事業再從中獲配利潤之情形，自亦屬當然。上訴人既 已擇定執行業務者之類別以提供相關資料投標，並應循此為 相關稅務之處置，自不能於事隔多年後，方改稱應適用所得 稅法第25條第1項規定核計營利事業所得額。㈣上訴人雖又稱 依西班牙法律規定，其從事商業及專業性活動獲得之收入， 應適用公司所得稅規定計算所得額，並應開立發票，按季報
繳增值稅（IVA），屬該國法制之自雇工作者，且亦相當於 我國所得稅法第11條第2項規定之獨資營利事業等語。惟我 國所得稅法第11條第1、2項規定，乃有意將營利事業與執行 業務者區別，營利事業並因而有意排除所得稅法第11條第1 項所列示以技藝自力營生之專業性獨立執行業務者，被上訴 人以所得稅法第25條第1項規定之適用，並不包含本件如上 訴人之建築師專業性執行業務者，堪認尚符合前開規定之文 義解釋。又上訴人既係在我國境內從事經濟活動而獲取所得 ，自當依我國稅法規定擇定係居於何種地位進行交易，尚無 從逕以其本國法有如何不同之規定，即得謂在我國可全然逕 行援用其本國法規定。況縱如上訴人所稱，其依本國法除具 備執行業務者之地位外，尚有類如我國獨資之權利義務主體 地位可資主張，然與其事實上在我國有無行使此主體地位， 仍屬不同之問題。另所得稅法第25條第1項規定之15%課稅所 得額比率，係推估我國法律下之營利事業（不含專業性執行 業務者）一般經營收支，據以訂立此數字之量化標準，實亦 無從認得逕行援用或類推適用於本件上訴人主張（即外國執 行業務者在我國提供勞務而有所得）之情形。是以，上訴人 主張本件適用所得稅法第25條第1項規定，容與規定不符， 不應准許之。另上訴人所舉原審99年度訴字第1935號判決、 臺中高等行政法院97年度訴字第299號裁定，與本件案情不 同，尚無從比附援引。至基於外國執行業務者有同於本國執 行業務者之帳務作業合理性，是否得主張類如我國執行業務 者之核實扣除帳載成本、費用等，另屬涉及跨境執行業務之 個人稅務負擔能力應如何評價方公平、是否暨如何為收入成 本或費用減除之問題，究與本件上訴人請求所主張適用之所 得稅法第25條第1項乃量化標準之簡化規定適用問題有別， 本件尚無從審究，亦予指明等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，於法並無違誤，茲 就上訴意旨補充論斷如下：
（一）有關涉外租稅或國際租稅事件，是否具備涉外因素，主要 以事件是否涉及外國人或外國地，亦即本國人取得源自於 外國之稅捐財或外國人取得源自於本國之稅捐財，作為國 際租稅事件之連結點。國家針對國際或涉外租稅事件之課 稅管轄權限，原則上係依照各國主權原則，以各國內國之 稅法規範為主要基礎，用以決定對於何種範圍內之國際租 稅事件，行使其課稅高權。我國之個人綜合所得稅，原則 上採取屬地主義，僅就境內來源所得即中華民國來源所得 課稅（所得稅法第2條第1項規定參照），95年以後才對個 人之境外來源所得達到一定額度以上者，就其境外來源所
得補行課徵所得基本稅額（所得基本稅額條例第3條第1項 第10款、第12條第1項第1款規定參照）。又非中華民國境 內居住之個人，而有中華民國來源所得者，原則上依照屬 地原則，按就源扣繳程序，由扣繳義務人扣取稅款後報繳 （所得稅法第2條、第88條第1項第1款、第2款規定參照） 。至於我國營利事業所得稅，原則上係採屬人主義，對於 總機構設於我國境內之營利事業，應就其境內外全部營利 事業所得，合併課徵營利事業所得稅。但對總機構設在我 國境外者，不論其在我國境內有無固定營業場所或代理人 ，僅對其中華民國來源所得課徵營利事業所得稅（所得稅 法第3條規定參照），亦即例外採屬地主義，並以就源扣 繳作為主要課稅手段（所得稅法第88條第1項第3款、第4 款規定參照），以確保我國稅捐債權之實現。
（二）現行所得稅法制，自然人與營利事業為二個不同類別之權 利主體，而其等均利用國家與社會所提供之各類公共服務 ，從事各類活動，活動結果也會增加國家及社會之善後成 本，自應負擔國家社會之公共支出。又此二類主體活動內 容不同，對國家及社會之影響也不同，因此在所得稅法制 上，二類主體被分開看待，而有不同之所得稅負標準。所 得稅法第11條第1項明定：「本法稱執行業務者，係指律 師、會計師、建築師、技師、醫師、藥師、助產士、著作 人、經紀人、代書人、工匠、表演人及其他以技藝自力營 生者。」執行業務者之所得，依同法第14條第1項第2款規 定：「第二類：執行業務所得：凡執行業務者之業務或演 技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材設備之 折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、材料等 之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及其他 直接必要費用後之餘額為所得額。……。」且營業稅法第3 條第2項規定：「提供勞務予他人……以取得代價者，為銷 售勞務。但執行業務者提供其專業性勞務及個人受僱提供 勞務，不包括在內。」是執行業務者提供其專業性勞務， 並不課徵營業稅，就其執行業務所得，應依所得稅法第14 條規定，列為其個人各該年度之綜合所得總額，報繳綜合 所得稅。至於所得稅法所稱之營利事業，依同法第11條第 2項規定：「本法稱營利事業，係指公營、私營或公私合 營，以營利為目的，具備營業牌號或場所之獨資、合夥、 公司及其他組織方式之工、商、農、林、漁、牧、礦、冶 等營利事業。」且營業人就其在中華民國境內銷售貨物或 勞務及進口貨物之行為，除前述執行業務者提供專業性勞 務之情形外，原則上應繳納營業稅。
（三）有鑑於總機構在中華民國境外之營利事業，在中華民國境 內經營國際運輸、承包營建工程、提供技術服務或出租機 器設備等業務，因此等業務之經營涉及國內、外機構共享 設備與資源，成本費用確實難以明確合理攤計。且外國營 利事業在我國之營業收入，每因其營業種類、在我國境內 有無分支機構及營業代理人不同，其課稅方法及稅負均不 同，制度複雜且易被取巧規避，形成不公平現象，為簡化 稽徵程序，概以劃一課稅辦法按營業收入固定比例為所得 額，俾利稽徵，遂以所得稅法第25條第1項明文規定：「 總機構在中華民國境外之營利事業，在中華民國境內經營 國際運輸、承包營建工程、提供技術服務或出租機器設備 等業務，其成本費用分攤計算困難者，不論其在中華民國 境內是否設有分支機構或代理人，得向財政部申請核准， 或由財政部核定，國際運輸業務按其在中華民國境內之營 業收入之百分之10，其餘業務按其在中華民國境內之營業 收入之百分之15為中華民國境內之營利事業所得額。但不 適用第39條關於虧損扣除之規定。」採取推計課稅模式。 至於執行業務者，因我國所得稅法上將之與營利事業為不 同安排，已如前述，而所得稅法第25條第1項規定已明文 規定其適用以「總機構在中華民國境外之營利事業」為對 象，且係「因在中華民國境內經營國際運輸、承包營建工 程、提供技術服務或出租機器設備等業務」而有營利事業 所得之情形，始得依該條項規定推計課稅，是國外之執行 業務者尚無所得稅法第25條第1項規定之適用。 （四）本件依原審調查證據認定之事實，上訴人係與M君等3人（ 第一、二階段）、翁君事務所（第二階段）出具共同投標 協議書，而於100年4月22日與高雄市工務局新建工程處簽 訂系爭契約，由其等共同承攬系爭工程之設計作業，而高 雄市工務局新建工程處亦已給付上訴人約定之價金在案。 上訴人為簽立系爭契約而提出之共同投標協議書及契約內 容，僅見上訴人係以自己姓名為之，對於自己姓名有何獨 立於自然人以外之諸如商業號牌或場所等足資識別為營利 事業主體，並無任何資訊可憑；又揆諸投標廠商資格審查 表（第一階段)，乃列有「外國廠商共同投標（自然人） 」、「外國廠商共同投標（法人或機構）」之投標類別（ 類別4及類別6），而投標類別為「外國廠商共同投標（自 然人）」者，應繳驗之證件影本僅建築師證書1項；另「 外國廠商共同投標（法人或機構）」之投標類別，除須提 供外國建築師（自然人）證書外，尚須提供聘有該建築師 （自然人）之在職證明、法人或機構依外國法律設立登記
之證明。然而，上訴人繳驗之證件並通過外國廠商審查資 格，係以建築師之自然人身分標得系爭工程之採購案。而 履約後並已經高雄市工務局新建工程處給付上訴人約定價 金（即系爭所得），以前開價金總額為給付額作為核計基 礎，基於屬上訴人執行業務所得額之性質，依所得稅法第 73條按規定扣繳率20%扣繳系爭所得之個人綜合所得稅額 ，且未曾就系爭契約之給付款報繳營業稅。經核與卷內資 料相符，自得為本件判決之基礎。
（五）上訴人為外國人，其在我國境內提供勞務而有取自中華民 國來源所得，關於該所得之稅捐事件，具有涉外因素，我 國與西班牙並無租稅協定，是本件上訴人因系爭契約而取 得之所得如何歸屬及課稅，自應依具有課稅權之我國稅法 為斷。至於上訴人是否依西班牙之法律另具有營利事業之 地位，與事實上其有無以營利事業主體簽訂系爭契約，乃 屬不同問題。所得稅法第25條規定雖允許申請人事後（取 得收入後）向被上訴人申請按營業收入固定比例計算所得 額，但有關所得歸屬，仍應依已成立生效之法律關係為斷 。本件依原審調查證據認定之事實，上訴人既係以自然人 之身分簽署系爭契約並取得所得，被上訴人認定其情形與 所得稅法第25條第1項規定不合，而否准其申請，自無不 合。原判決審酌後維持原處分，亦無違誤，並無上訴人所 指違反論理法則或適用法則不當違背法令之情形。（六）憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇， 立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟 酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇（司法院釋字第 750號解釋參照）。關於所得稅之課徵，所得稅法就執行 業務者與營利事業，分別設有不同規定，其分類及差別待 遇，涉及國家財政收入之整體規劃及預估，較適合由代表 民意之立法機關及擁有財政專業能力之相關行政機關決定 ，尚難認所得稅法第25條未允許執行業務者得採用相同方 式推計稅額即屬違反憲法第7條平等原則。原判決就上訴 人此部分主張未於判決中論駁，雖稍有疏漏，但於判決結 果並無影響，原判決仍應維持。
（七）綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上 訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 張 國 勳
法官 洪 慕 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 張 玉 純