海岸管理法
最高行政法院(行政),上字,111年度,278號
TPAA,111,上,278,20240314,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第278號
上 訴 人
（即原審原告）社團法人台灣蠻野心足生態協會
代 表 人 陳憲政
上 訴 人
（即原審原告）桃園海岸生態保育協會
代 表 人 潘忠政
共 同
訴訟代理人 陳憲政 律師
蔡雅瀅 律師
上 訴 人
（即原審被告）內政部
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師
參 加 人 台灣中油股份有限公司
代 表 人 李順欽
訴訟代理人 邱雅文 律師
黃郁炘 律師
被 上訴 人
（即原審原告）葉斯桂
彭玉麟
被 上訴 人 黃秀春（即原審原告戴兆華、戴乾金之承受訴訟
人）
戴兆勇（即戴乾金之承受訴訟人）
戴筱玲（即戴乾金之承受訴訟人）
上5人共同
訴訟代理人 陳憲政 律師
蔡雅瀅 律師
上列當事人間海岸管理法事件，上訴人對於中華民國111年2月17
日臺北高等行政法院107年度訴字第1452號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造上訴均駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人社團法人台灣蠻野心足生態協會、 桃園海岸生態保育協會與上訴人內政部各自負擔。　　理 由　　　　
一、緣參加人於民國106年3月2日向桃園市政府函送「桃園觀塘 工業區海岸利用管理說明書」（下稱本件說明書），就其天



然氣事業部第三座液化天然氣接收站投資計畫，將於一級海 岸保護區以外特定區位內，進行「第一階段開發計畫─第三 座天然氣接收站（面積95.4公頃）」之一定規模以上工程（ 下稱系爭工程），依海岸管理法第25條規定申請許可（下稱 系爭申請案），經該府辦理初審後，於同年月27日將初審意 見函送上訴人即原審被告內政部審查。上訴人內政部嗣於10 7年3月16日以台內營字第1070804016號函（下稱原處分）函 復參加人略以：系爭申請案業依上訴人內政部海岸管理審議 會第12次會議決議補正完竣，上訴人內政部許可，請參加人 依核可之本件說明書辦理，另觀塘工業區現況屬海域且與工 業專用港直接關聯部分，於工業專用港未取得相關審查許可 前，不得開發使用等語。上訴人即原審原告桃園海岸生態保 育協會、社團法人台灣蠻野心足生態協會以其等為原處分之 利害關係人，對原處分提起訴願，經決定不受理後，提起行 政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經臺北高等行 政法院（下稱原審）107年度訴字第1452號判決（下稱原判 決）駁回。上訴人桃園海岸生態保育協會、社團法人台灣蠻 野心足生態協會與上訴人內政部均對原判決不服，分別提起 上訴。
二、關於上訴人桃園海岸生態保育協會、社團法人台灣蠻野心足 生態協會上訴部分：
　　按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又上訴理由應表 明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，同法第244條第2項亦有規定。是對於高 等行政法院判決上訴，上訴理由未表明原判決所違背之法令 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。上訴人桃園海岸 生態保育協會、社團法人台灣蠻野心足生態協會對原判決提 起上訴，惟對原判決以其2者對原處分並不具有法律上利害 關係，不具當事人適格為由，駁回其2者於原審之起訴，並 未說明違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不 合法。
三、關於上訴人內政部上訴部分：　　　　
　㈠按對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上 訴於最高行政法院，行政訴訟法第238條第1項固定有明文。 惟提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。 至當事人所受判決是否對其不利，應以判決主文為準；若說 明主文之理由對於當事人不利，亦在不許上訴之列。 ㈡上訴人內政部對原判決提起上訴，雖主張：海岸管理法第1條



、第2條所稱「海岸災害」，其類型限於同法第14條第1項規 定之海岸侵蝕、洪氾溢淹、暴潮溢淹、地層下陷等災害，不 包括參加人申請於一級海岸保護區以外之海岸地區特定區位 內進行系爭工程，可能發生漏油、漏氣、大火等災害。又參 加人依海岸管理法第25條第3項授權訂定之一級海岸保護區 以外特定區位利用管理辦法第9條規定，提出本件說明書， 記載「災害安全評估及防災計畫」之目的，在確保符合「海 岸防護原則」，並非被上訴人葉斯桂、彭玉麟及原審原告戴 兆華（於上訴後之112年2月17日死亡，由其繼承人黃秀春、 戴乾金具狀聲明承受訴訟，戴乾金嗣於112年7月22日死亡， 由其繼承人黃秀春、戴兆勇、戴筱玲具狀聲明承受訴訟）等 3人得主張其等為利害關係人之保護規範，原判決以系爭工 程可能發生漏油、漏氣、大火等，為參加人依海岸管理法第 25條規定提出系爭申請案若獲許可後所生之環境風險，並以 本件說明書中「災害安全評估及防災計畫」所載外圍交通管 制範圍為據，認海岸管理法第25條為保護規範，被上訴人葉 斯桂、彭玉麟及原審原告戴兆華等3人之住居所因距離洩漏 源處半徑5至8公里之交通管制範圍內，為該保護規範效力所 及，有適用法律不當及判決理由不備之違背法令等語。惟依 原判決主文之記載，上訴人內政部係受勝訴判決之當事人， 自不許就原判決之部分理由對其不利而提起上訴，依首開規 定及說明，應認其上訴為不合法。
四、被上訴人葉斯桂、彭玉麟及原審原告戴兆華、潘忠政、程美 玲對原判決提起上訴部分，本院另為判決，附此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依行政訴訟法第249 條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條 、第85條第1項前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳　
法官　許 瑞 助
法官　王 俊 雄　
法官　侯 志 融
法官　鍾 啟 煒

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一