最高法院民事裁定
113年度台抗字第48號
抗 告 人 章銘義
訴訟代理人 王聖舜律師
郭乃寧律師
上列抗告人因與相對人楊春祥間請求給付借款等（核定訴訟標的
價額）事件，對於中華民國112年11月9日臺灣高等法院裁定（11
1年度重上字第786號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因財產權 而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 。同法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。又不動 產權狀乃權利歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還權狀 所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依 同法第77條之12規定定之。另因債權之擔保涉訟，以所擔保 之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，則以該 物之價額為準。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不 另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定， 惟本訴與反訴之訴訟標的不同者，均應徵收裁判費。二、本件相對人於第一審法院起訴，請求抗告人交付如原裁定附 表（下稱附表）序號1、2所示抵押權之他項權利證明書及土 地、建築改良物抵押權設定契約書正本（下稱系爭文書1、2 ），抗告人則提起反訴，請求相對人塗銷上揭抵押權及如附 表序號3所示抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記（其他未 繫屬本院部分，不予贅述）。第一審法院就上揭本訴、反訴 均為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴，相對人並於原法 院為訴之追加，請求抗告人交付如附表序號3所示抵押權之 他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書正本 （下稱系爭文書3，與系爭文書1、2合稱系爭文書），經原 法院駁回抗告人之上訴，並命其交付系爭文書3與相對人， 抗告人提起第三審上訴，聲明求為原判決廢棄（見抗告人民 國112年10月17日之民事聲明上訴狀）。三、因系爭文書為抵押權設定登記之證明文件，並無實際交易價 額，亦不等同系爭抵押權設定價值或所擔保之債權本身，無 從認定其所受利益之客觀價額，訴訟標的價額不能核定，應
依前揭規定，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬 元；就反訴塗銷系爭抵押權設定登記部分，系爭抵押權擔保 債權總額為330萬元，擔保物之客觀價值則逾470萬元（以起 訴時土地公告現值計算），依上說明，其訴訟標的價額應核 定為330萬元，合計為495萬元。抗告人係就上開本訴及反訴 提起上訴，而該二訴雖均係以系爭抵押權存否為訴訟標的法 律關係，然相對人係請求抗告人交付系爭文書，而抗告人則 請求相對人塗銷系爭抵押權設定登記，足見兩造所主張之法 律關係迥異，並非同一基礎事實所生之同一訴訟標的。原法 院乃分別計算其訴訟標的價額，合併核定為495萬元，於法 並無違誤。抗告人以其反訴部分，不得計入訴訟標的價額云 云，指摘原法院核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，難認為 有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 李 寶 堂（主筆）
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 吳 依 磷
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日