財產爭議
最高法院(民事),台抗字,113年度,240號
TPSV,113,台抗,240,20240328,1

最高法院民事裁定
113年度台抗字第240號
再 抗告 人 晟泰國際股份有限公司

法定代理人 王全中（具律師資格）

再 抗告 人 蔣曼娜
訴訟代理人 王全中（即蔣曼娜之配偶）
再 抗告 人 蔣英華
蔣英敏
蔣英芬
蔣思齊
王泰順
蔣英卿

上列再抗告人因與相對人蔣鶯馨等間財產爭議事件，對於中華民
國112年12月29日臺灣高等法院臺中分院第二審裁定（112年度抗
字第420號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人對相對人提起訴訟，就法院核定訴訟標的價額 ，對於再抗告人必須合一確定，再抗告人晟泰國際股份有限 公司（下稱晟泰公司）、蔣曼娜再抗告之效力及於其他未提 起再抗告之同造當事人蔣英華以次6人，爰將其併列為再抗 告人，合先敘明。
二、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核定本件訴訟標的價額 為新臺幣（下同）2480萬9080元，應徵第一審裁判費23萬32 8元，扣除已繳2000元，裁定限期命補繳22萬8328元，並命 再抗告人蔣英華、蔣英敏、蔣英芬、蔣英卿、蔣曼娜（下稱 蔣英華等5人）為第一審共同原告蔣黃杏菜之承受訴訟人， 續行訴訟程序。再抗告人不服，對之提起抗告。三、原法院以：
㈠蔣黃杏菜於第一審訴訟程序中死亡，其繼承人為蔣英華等5人 及相對人蔣鶯馨，蔣英華等5人未拋棄繼承，有戶籍資料、家 事事件公告可稽，其未聲明承受訴訟，法院自得依民事訴訟法 第178條規定，依職權裁定命其續行訴訟（臺中地院裁定之當 事人欄誤載蔣思齊亦為蔣黃杏菜之承受訴訟人）。㈡按民事訴訟法第77條之1第1項、第4項前段規定：「訴訟標的之



價額，由法院核定」，「第一項之核定，得為抗告；抗告法院 為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。」再抗告人不服臺 中地院關於核定訴訟標的價額之裁定提起抗告（抗告狀已載明 不服之理由），原法院已通知相對人陳述意見，自合於前開規 定。
㈢依再抗告人起訴狀所載訴之聲明，核定訴訟標的價額如下：　⑴聲明甲：再抗告人請求附表（見第一審法院司中調字卷第21　 至25頁）所列相對人應依附表所列内容，向附表所列再抗告 人報告計算說明各該事項顛末詳情，並將附表所列文件、財 物及款項交付返還晟泰公司，於蔣鶯馨為報告計算說明前， 暫以聲請民事假扣押強制執行之金額為請求。而再抗告人向 臺中地院聲請對相對人所有財產在債權額69萬元範圍內為假 扣押，經原法院以111年度抗字第305號裁定准許，則此項聲 明之訴訟標的價額核定為69萬元。
⑵聲明乙、丙：聲明乙為先位請求相對人應給付晟泰公司246萬 9080元本息，聲明丙為備位請求相對人應給付再抗告人（晟 泰公司除外）246萬9080元本息，故此部分訴訟標的金額應 以246萬9080元定之。
⑶聲明丁：此項請求蔣鶯馨、相對人張志賢應給付晟泰公司69 萬元本息，其訴訟標的金額為69萬元。
　⑷聲明戊：先位聲明請求：①確認相對人蔣鶯馨、張志賢、張毓 凌、張文薰、李戍璿間所為洗錢行為，及蔣鶯馨、張毓凌、 張文薰、李戍璿所為與相對人李宸希、張妘菲（張志賢、張 毓凌、張文薰、李戍璿、李宸希、張妘菲，下稱張志賢等6 人）間洗錢行為不成立（不存在）、無效；確認蔣鶯馨以○○ 市○○區○○段305、305之1地號土地所有權應有部分1/10（下 稱系爭應有部分）為張文薰、張毓凌設定之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權）及所擔保之債權不成立（不存在）、無 效；系爭抵押權登記應予塗銷。②確認蔣鶯馨以張志賢等6人 名義辦理銀行存提匯款、支付購買儲蓄保險契約保險費、購 買外幣、設定前項以外不動產抵押權及取得其他財產行為及 蔣鶯馨、張志賢、張文薰、李戍璿、張毓凌以李宸希、張妘 菲名義所辦理之銀行存（匯）款、支付保險契約保險費、購 買外幣及其他財產等行為不成立（不存在）、無效。③張志 賢等6人應將上開財產及財產上利益回復原狀返還蔣鶯馨， 於聲明乙或丙及丁第1項聲明範圍内由該再抗告人代為受領 。查聲明①部分，再抗告人陳報其請求確認之洗錢行為金額 為315萬9080元；又系爭應有部分之價額為2196萬2866元， 高於系爭抵押權所擔保之債權額2000萬元，此部分訴訟標的 價額核定為315萬9080元、2000萬元。聲明①、②、③之經濟目



的相同，是先位聲明之訴訟標的價額核定為2315萬9080元。 又備位聲明係請求撤銷先位聲明①、②之有害再抗告人債權之 行為，及請求相對人回復原狀，此部分請求之價額與先位請 求相同，不予併計。
　⑸聲明乙、丙、丁、戊，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，其 訴訟標的價額核定為2315萬9080元，加計聲明甲部分，本件 訴訟標的價額核定為2384萬9080元。
㈣按對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於法院命補 繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77 條之1第4項規定自明。本件訴訟標的價額核定為2384萬9080元 ，應徵第一審裁判費22萬1880元，扣除再抗告人已繳納調解費 用2000元，再抗告人應補繳第一審裁判費21萬9880元，因而將 臺中地院裁定關此部分廢棄，改裁定核定本件訴訟標的價額為 2384萬9080元，並限期10日命再抗告人補繳上開裁判費，另駁 回再抗告人其餘抗告。
四、經核原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨仍執　 陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國 113 年 3 月 28 日
最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 許 秀 芬
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 媖 如
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日