最高法院民事裁定
113年度台上字第316號
上 訴 人 陳傳金
訴訟代理人 葉東龍律師
上 訴 人 陳麗玲
訴訟代理人 施佳鑽律師
被 上訴 人 陳麗美
陳傳國
陳傳清
陳傳興
共 同
訴訟代理人 吳彥鋒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11
月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第31號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院
就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：兩造為被繼承人陳碧霞之子女，陳碧霞 於民國109年1月25日死亡，遺有原判決附表（下稱附表）所 列之遺產（下稱系爭遺產，其他遺產已據兩造分割完成或達 成協議），兩造為全體繼承人，每人應繼分比例為1/6。被 上訴人未於110年5月12日兩造均出席之繼承人會議中，確認 上訴人陳麗玲對陳碧霞有返還代收系爭房地新臺幣（下同） 1,479萬元租金，及返還代墊林森北路房屋20萬元水電費用 債權（下合稱系爭債權）存在，兩造更無達成於系爭遺產中 先扣抵系爭債權後，再予分割之協議。是系爭遺產既無不能 分割情事，且附表所示分割方法公平、適宜。從而，被上訴 人依民法第1164條規定，請求就陳碧霞所遺系爭遺產為分割 ，為有理由，應予准許，並應分割如附表分割方法欄所示等 情，指摘為不當，並就原審所論斷者或與判決結果無礙之贅 述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經 驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自 由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙 判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決 不備理由，亦非違反民事訴訟法第286條規定；更無所載理 由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審 言詞辯論筆錄無審判長未簽名之情事，上訴人就此所指，亦 有誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條、第85條 第1項本文，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 孟 珊
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日