最高法院民事裁定
113年度台上字第284號
上 訴 人 陳英仔
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴
人對於中華民國112年10月12日福建高等法院金門分院第二審判
決（112年度上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，所論斷：系爭土地於民國100年8月16日公告期滿 後，逕為國有土地登記。上訴人雖在離島建設條例所定期限 內（102年12月20日起5年內）向連江縣地政局申請返還系爭 土地，然綜觀其所陳、證人陳其灶證言，及土地四鄰證明書 、國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處108年12 月11日函、土地租賃契約及證明書，均未足證明上訴人為系 爭土地之原所有人，或為民法物權編施行法第9條規定之視 為所有人或其繼承人。至連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處 委員會就本件申請返還土地案所為調處，乃行政機關就該案 之事實上或法律上意見，民事法院本不受拘束。上訴人聲請 函詢其異議不成立，准予登記之理由，核無必要。從而，被 上訴人請求確認上訴人就系爭土地所有權登記請求權不存在 ，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷 者，泛言未論斷，或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明 心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明 不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 孟 珊
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日