最高法院民事裁定
112年度台上字第346號
上 訴 人 鍾春枝
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理 人 黃若清律師
被 上訴 人 鍾勇勝
訴訟代理人 鍾明達律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年6月
29日臺灣高等法院第二審判決（108年度家上字第269號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被繼承人鍾葉秀英於民國105年2月2 日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一編號1至17所示 遺產，其繼承人為兩造及第一審共同被告鍾炘倫、鍾炘儒（
下稱鍾炘倫2人），應繼分兩造均為1/3、鍾炘倫2人均為1/6 。綜合兩造之陳述、上訴人及證人葉秋妹、翁仁鈺於同年8 月2日家族會議（下稱系爭會議）中相關陳述，及葉秋妹、 翁仁鈺之證詞，鍾葉秀英生前於102年1月29日匯新臺幣（下 同）200萬元予上訴人，係為贈與其長子鍾烘堂之女即鍾炘 倫2人各100萬元，而委任上訴人轉交該贈與款項，鍾葉秀英 與鍾炘倫2人分別成立100萬元之贈與契約，上訴人已轉交鍾 炘倫2人各20萬元，尚有各80萬元即合計160萬元未付，該委 任關係因鍾葉秀英死亡歸於消滅，上訴人基於委任契約受領 160萬元即屬不當得利，而對鍾葉秀英負有160萬元之不當得 利債務。上訴人所提證據不能證明鍾葉秀英因何法律關係需 負擔原法院卷二第440頁附表2編號1、2、6之房屋修繕費用 給付義務；為鍾葉秀英墊付編號3-5、7-12之醫療費用；編 號13、14喪葬費用係用於鍾葉秀英喪葬事宜或供全體繼承人 辦理喪葬事宜，上訴人抗辯遺產中需扣償143萬1866元不足 採信。被上訴人支出鍾葉秀英之喪葬費用26萬8310元，鍾炘 倫2人對鍾葉秀英各有80萬元之贈與債權，附表一編號1至5 所示存款先分別清償後，加計自上訴人應繼分扣還之160萬 元，由繼承人按應繼分比例取得；編號6至17所示股票部分 於變價後，按繼承人應繼分比例取得價金，從而，鍾葉秀英 之遺產應依附表一分割方法欄所示方法分割等情，指摘其為 不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法， 而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審受命法官 當庭播放系爭會議之錄音光碟中葉秋妹、翁仁鈺所言，比對 鍾炘倫2人提出錄音譯文記載無誤，勘驗後作成勘驗筆錄， 兩造均表示對勘驗結果無意見（原審卷二第513、515、518 、522、523、524頁，一審卷第219、116頁反面、117頁反面 、128頁），綜合該證人之證詞（原審卷二第511、516、517 頁）及鍾炘倫2人各受領20萬元之事實，認定鍾葉秀英與鍾 炘倫2人各成立100萬元之贈與契約，無違證據法則，上訴意 旨指摘原審採用兩造否認形式真正之系爭會議譯文云云，容 有誤會。上訴人之上訴既不合法，其上訴效力不及於同造之 當事人鍾炘倫2人，爰不併列其為上訴人。上訴人於上訴第
三審後始主張：鍾葉秀英與鍾炘倫2人間成立定期給付之贈 與契約，依民法第415條規定，於贈與人鍾葉秀英死亡時失 其效力，該未付之160萬元失其效力，非屬上訴人對鍾葉秀 英之債務云云，係屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院不得審酌。均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 王 怡 雯
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 黃 鉉 淙
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日