請求排除侵害
最高法院(民事),台上字,112年度,2295號
TPSV,112,台上,2295,20240314,1

最高法院民事判決
112年度台上字第2295號
上 訴 人 龍美安
訴訟代理人 吳宗輝律師
被 上訴 人 新北市中和尊爵富邑公寓大廈管理委員會
法定代理人 薛建南
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年7月
11日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第394號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊繼承伊母親向國防部承購之門牌號碼○○ 市○○區○○路00巷00號0樓房屋（下稱系爭房屋），因房屋所 屬大樓之外牆有孔洞及磁磚破損，致系爭房屋主臥室之北側 牆及景觀窗框右側與東側牆相接處、主臥室對面房間之南側 牆窗框下緣與牆壁相接處（下稱系爭位置）發生滲漏水。若 滲漏水係系爭房屋窗框未密合所致，亦因被上訴人拋棄對訴 外人即興建系爭房屋承攬人中華工程股份有限公司（下稱中 華工程公司）之保固責任，致窗框未能修繕。伊因而受有修 繕、無法出租及非財產上損害共新臺幣（下同）179萬2505 元等情。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項，尊爵富邑公 寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶規約第2條第5項，民法第 179條、第184條第1項前段、第544條規定，求為命被上訴人 按社團法人新北市土木技師公會民國109年7月31日新北土技 字第0000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）九㈡⑶、 十㈣㈤㈧及附件六編號㈠⑴⑵⑶⑷⑸所載修繕範圍及修繕項目（下稱 系爭修繕方法）修繕系爭房屋，並給付179萬2505元之判決 。
二、被上訴人則以：系爭房屋滲漏水，係因專有部分之窗框未與 相接處牆壁緊密接合，非屬伊負責維護、修繕之範圍。又系 爭房屋出賣人國防部政治作戰局（下稱國防部政戰局）未將 其興建系爭社區之工程契約權利轉讓予伊，伊無從拋棄國防 部政戰局對中華工程公司得主張保固責任之權利，上訴人請 求伊賠償，容有誤會等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：
　㈠上訴人母親向國防部承購系爭房屋，嗣由上訴人繼承而為系 爭房屋之區分所有權人。系爭房屋之系爭位置發生滲漏水之 事實，有建物暨土地登記謄本、系爭鑑定報告檢附之照片可



稽，且為兩造所不爭。
　㈡觀之前開照片、第一審109年4月17日勘驗筆錄，可知系爭房 屋之滲漏處係窗框下方，主臥室東面鋁窗中間之窗簾勾有綠 色發霉銅鏽，旁之鋁窗周圍有白紋，東面牆中央下方接近踢 腳板處有微微油漆突起及剝落處，其餘部分無壁癌狀況。依 系爭鑑定報告及鑑定人楊式昌之證述，牆面滲水主要來自於 窗框未與其相接處牆壁緊密接合及牆壁本身混凝土水密性無 法充分發揮、有裂縫（隙縫）存在而形成通水路，該滲水情 形自系爭房屋建造完成時即已存在。建築物外牆之磁磚孔洞 非滲漏水主因。審諸系爭鑑定報告係依鑑定人專業知識所為 ，且與現場照片、勘驗筆錄內容相符，應為可採。則系爭房 屋之系爭位置漏水主因係房屋窗框未與相接之牆壁密合，該 窗框屬上訴人專有部分，依公寓大廈管理條例第10條第1項 規定，應由上訴人自負修繕、管理、維護之責。 ㈢依國防部政戰局110年3月16日函及檢附之新北市「莒光新村 新建工程」相關資料，暨系爭社區保固缺失現地會勘紀錄， 系爭社區新建工程契約約定中華工程公司就屋頂、牆壁滲漏 等非建築結構體防水保固期限為3年，該契約係國防部政戰 局與中華工程公司簽立。國防部政戰局拋棄該新建工程契約 所定之防水保固責任，非被上訴人，且不影響房屋買受人向 國防部政戰局依房屋買賣契約主張瑕疵擔保責任，被上訴人 並無違反受任人責任情形。
㈣從而，上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項，系爭社區住 戶規約第2條第5項，民法第179條、第184條第1項前段、第5 44條規定，請求被上訴人按系爭修繕方法修繕系爭房屋，並 給付上訴人179萬2505元，為無理由，不應准許，為其心證 之所由得，並說明兩造其餘攻防及證據不影響判決結果，不 逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴。
四、按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權。原 審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜據相關事證， 合法認定系爭房屋牆面滲漏水主因係窗框未與其相接處牆壁 緊密接合及牆壁本身混凝土水密性無法充分發揮、有裂縫（ 隙縫）存在而形成通水路所致，建築物外牆之磁磚孔洞非滲 漏水主因，房屋窗框屬上訴人專有部分，應由上訴人自負修 繕、管理、維護之責。又國防部政戰局拋棄對中華工程公司 承攬人應負之保固責任，非被上訴人，且不影響房屋買受人 對國防部政戰局主張買賣契約之瑕疵擔保責任，被上訴人無



違受任人責任情事。因以上揭理由，為上訴人不利之判決， 經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事及契約 解釋之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決 不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書　記　官　林 沛 侯
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日