最高法院刑事判決
113年度台非字第38號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 鍾秉剛
（現在法務部矯正署臺中戒治所執行）
上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國11
2年8月29日第一審確定簡易判決（112年度苗簡字第951號，聲請
簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6383號
），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按已經提起公訴之案件，在同一法 院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303款 第2款定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時， 後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上 訴程序，予以撤銷，諭知不受理。有大法官釋字第168號解 釋意旨可憑。經查：本件原判決於112年8月29日就被告意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後㈠、於民國112年4 月12日15時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 至○○縣○○市○○里0鄰○○○00號之金華慈惠堂，下車進入可供民 眾自由出入之上開宮廟後，徒手竊取所有人羅榮華置於供桌 上之餅乾3包，得手後隨即逃離現場。㈡、復於112年4月13日1 3時57分許，再度騎乘前揭車輛至上址，下車步行入內後， 徒手竊取所有人羅榮華置於供桌上之沙琪瑪1袋及餅乾2包， 得手後隨即逃離現場之二件竊盜犯行，皆為有罪判決。核與 同法院於112年9月18日以112年度易字第290號案件（下稱前 案判決），就其中㈠、㈡犯罪事實認被告竊盜有罪之部分，犯 罪事實完全相同，即屬同一案件。以原判決繫屬法院之日期 為112年8月14日，判決日期為112年8月29日、判決確定日期 為112年9月27日；前案判決繫屬法院之日期為112年5月19日 ，判決日期為112年9月18日，可知前案判決繫屬法院在前， 且前案判決時，原判決尚未確定。核依大法官釋字第168號 解釋之意旨，即應就後案之原判決，依非常上訴程序予以撤 銷，諭知不受理。二、以原判決已確定且於被告不利，爰依 刑事訴訟法第441條、 第443條提起非常上訴，以資糾正救
濟。」等語。
二、本院按：
㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力 。而已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者， 應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第2款 所明定；至同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，必係法院判決時，其同一案件，已經實 體判決確定，始有該條款之適用。故先起訴之案件判決時， 法院對於後之起訴，縱已為實體判決，如尚未確定，仍無既 判力，先起訴之判決，依法不受其拘束，即無從依上揭規定 為免訴之諭知。故司法院釋字第168號解釋重行起訴之同一 案件，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判 決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予 以撤銷，依同法第303條第2款之規定諭知不受理。 ㈡經查：被告鍾秉剛意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意， 而為下列犯行：(1)於民國112年4月12日下午3時12分許，在 羅榮華所管理之位於苗栗縣頭份市下ＯＯ00號之金華慈惠堂( 下稱金華慈惠堂)內，徒手竊取供桌上之餅乾3包得手；⑵於1 12年4月13日下午1時57分許，在金華慈惠堂內，徒手竊取供 桌上之沙琪瑪餅乾1袋、餅乾2包得手，被告上揭所涉竊盜等 案件之犯罪事實，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢 ）檢察官以112年度偵字第4204號提起公訴，於112年5月19 日繫屬於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院），嗣苗栗地院 就該部分之犯罪事實，於同年9月18日以112年度易字第290 號判決論處被告犯竊盜2罪刑及諭知相關沒收（即判決書附 表編號1、2部分，下稱前案），並於同年12月11日確定；又 被告因上揭相同之犯罪事實，另經苗栗地檢署檢察官以112 年度偵字第6383號聲請簡易判決，112年8月14日繫屬苗栗地 院，該院於同年8月29日以112年度苗簡字第951號刑事簡易 判決判處被告犯竊盜2罪刑及諭知相關沒收（下稱本案）， 並於同年9月27日確定等情，有各該案判決書、偵查及審理 卷宗暨臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。非常上訴意旨認 上開前案、本案應屬同一案件，經核尚無不合。 ㈢由上可知，關於被告被訴上揭2次竊盜之犯罪事實，先起訴之 前案雖判決在後，然於112年9月18日判決時，後起訴之本案 尚未判決確定，則起訴在後之本案，自屬就被告之同一犯罪 事實，重複起訴。揆諸首開說明，本案自應依刑事訴訟法第 303條第2款諭知不受理判決，始為適法。原審失察，仍為科 刑之實體判決，自有判決不適用法則之違法。案經確定，且
於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院 將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日