最高法院刑事裁定
113年度台抗字第469號
抗 告 人 黃信福
上列抗告人因竊盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年1月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1246號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算， 刑事訴訟法第406條前段定有明文。又羈押收容或因執行在 監所之被告其向監所長官提出上訴書狀，依同法第351條第1 項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴， 且亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法 院提出上訴書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所 在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書 狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。而抗告，除抗告 編有特別規定外，準用關於上訴之規定。本件抗告人黃信福 因竊盜等罪定應執行刑案件，原審法院於民國113年1月30日 ，以112年度聲字第1246號裁定定其應執行之刑，該裁定正 本於同年2月6日送達抗告人現執行之○○○○○○○○○○（下稱澎湖 監獄），由抗告人親自收受。本件抗告期間既無特別規定， 依前開說明，自為10日。而依卷附抗告人對該定應執行刑裁 定提出之抗告書狀，其上雖蓋有澎湖監獄同年2月19日9時之 收狀日期戳章，但依其後所附信封以觀，抗告人係不經監所 長官逕向原審法院提出抗告書狀（見本院卷第23頁），該抗 告書狀到達原審法院之日期為同年月21日，有該院收狀戳可 稽（同上卷第15頁）。又澎湖監獄非屬原審法院管轄區域內 ，故加計所在監所之在途期間為19日，則其抗告期間自送達 裁定之翌（7）日起算，至同年3月6日始行屆滿，故抗告人 於同年2月21日提起本件抗告，並未逾期，先予敘明。二、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、本件原裁定以抗告人因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至9所示竊盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案（附 表編號5至9最後事實審、確定判決欄內關於「橋頭地院111 年度審易字第814號」之記載，應更正為「臺灣橋頭地方法 院111年度審易字第814號、111年度審交訴字第267號、112 年度審易字第263號」。而上開數罪均係裁判確定前所犯， 除附表編號 1、2、3、5之罪為得易科罰金之刑外，其餘均 為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察 官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執 行刑為有期徒刑3年2月，經核其裁量所定之刑期，並未較重 於所示各罪（附表編號6至9）前定之執行刑（有期徒刑2年1 月）與附表編號1至5所示之各宣告刑加計後之總和，未逾外 部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人所犯各罪犯罪類型及 侵害法益暨各罪實施之行為模式與時間關連性等情狀為整體 評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之 恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨猶 以應考量行為人案發後已坦承犯行之態度及個人情狀等說詞 ，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使 ，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 至修正後刑事訴訟法第477條第1項規定，檢察官聲請法院定 其應執行之刑，法院應以聲請書繕本通知受刑人，藉以使其 知悉聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，俾保障其意見陳述 權。本件原審已檢附聲請書影本，提供抗告人聲請定應執行 刑之併罰數罪相關資訊，暨書面陳述意見之機會（見原審卷 第211頁），無違修正後前揭條文之規範意旨，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日