最高法院刑事裁定
113年度台抗字第468號
抗 告 人 邱堂軒
上列抗告人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中
分院中華民國112年12月21日定應執行刑之裁定（112年度聲字第
2560號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項 前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再者，執行刑之量 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑， 並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條所規定之不 利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界 限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人邱堂軒所犯違反商業會計法等 共計56罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示 之刑確定，雖抗告人表示不願合併定刑，要聲請易科罰金之 意見，然附表所示之罪均屬得聲請易科罰金之罪，與刑法第 50條第1項但書規定之罪，合併定應執行刑之提前要件，須 抗告人向檢察官請求後，始得向法院聲請合併定應執行刑之 態樣不同，尚不受抗告人意見之拘束，且本件合併定應執行 刑後，依法同時諭知易科罰金之標準，不因複數犯罪併合處 罰，而失其日後得聲請易科罰金之利益。因認檢察官之聲請 核屬正當。審核抗告人所犯附表所示各罪之犯罪態樣、時間 密集程度、法益侵害重疊、各罪依其犯罪情節所量定之刑， 附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度相對較高 ，及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，而為整 體非難評價，並以附表編號1至9曾定應執行有期徒刑4年4月 ，加計附表編號10之曾定應執行刑所形成法院裁量定刑上限 之拘束等情，定其應執行之刑為有期徒刑4年6月，併諭知易 科罰金之折算標準。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人前經臺灣臺中地方法院109年度訴字
第1469號判決（下稱前案）中已判決之13張發票，與同院11 0年度訴字第604號判決（下稱後案）中13張發票之發票號碼 、金額、日期均相同，可證該13張發票有重複判決之情，後 案所定應執行刑1年2月，應有扣除之必要。懇請扣除該部分 之刑，使抗告人早日回歸社會、家庭，返家照顧年邁母親及 年幼子女。又抗告人所犯公司法、商業會計法、稅捐稽徵法 等各罪，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機及侵害法益均類似 ，犯罪時間及發票往來對象均有重複情形，為基於同一犯意 之循環對開發票行為，犯罪之重複性極高，應考量實質累加 定應執行刑，處罰之刑度顯然超過其不法之內涵，致有責罰 顯不相當問題。抗告人於民國101至104年間，發票循環對開 、虛增營業額犯行係為美化報表接單，遭查辦後，已主動申 報逃漏稅，改邪歸正，並積極接受訓練，另謀生計，入監服 刑前已有穩定工作收入，顯見已積極悔改，實非惡性重大之 人。綜上，請求撤銷原裁定，扣除前開重複判決之刑，另為 適法之裁定云云。
四、惟查：本件抗告人所犯附表所示之各罪均已分別確定，有各 該判決書及相關卷證資料在卷可稽，原裁定綜合考量抗告人 所犯各罪之犯罪態樣、時間密集程度、法益侵害重疊、責任 非難重複之程度、抗告人違法之嚴重程度，而為整體非難評 價所酌定之應執行刑，核無違誤，已如前述。縱有抗告意旨 所指重複判決情形，亦僅得俟非常上訴判決後，再由檢察官 聲請法院更定其刑，此與原裁定之合法性無涉。是抗告意旨 執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日