最高法院刑事裁定
113年度台抗字第452號
再 抗 告 人 王永順
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定執行刑聲明異議案
件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月16日駁回其抗
告之裁定（112年度抗字第388號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪 併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文 ，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部 分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之 各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具 有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其 應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯 罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙 重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案 件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定 應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保 裁判之終局性。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑 人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之 請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人王永順前因違反毒品 危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年 度聲字第359號（下稱甲案）裁定、臺灣高雄地方法院以111 年度聲字第1490號（下稱乙案）裁定，依序定應執行有期徒 刑（以下均同）4年4月、8年10月確定。嗣再抗告人於民國1
12年6月27日具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱檢察 官）請求將甲案裁定附表編號（下稱甲案編號）6與乙案裁 定附表編號（下稱乙案編號）1至11所示各罪，合併重新向 法院聲請定應執行刑，經檢察官以112年8月2日雄檢信崧112 執聲他1322號字第0000000000號函覆「…台端之聲請為無理 由，不應准許。…」予以否准。㈡審酌確定之甲、乙案之各該 案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、 減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執 行刑之必要，自無許重定應執行刑，否則除違反一事不再理 原則外，更將造成執行刑之裁定內容懸而未決，違反法安定 性，顯非適當。㈢甲、乙案所定應執行刑分別為4年4月、8年 10月，加總為13年2月，距刑法第51條第5款但書所定上限30 年，相差甚遠，難認有何客觀上罪責顯不相當之情形。且甲 案編號1至5係於107年10月20日至108年2月27日之間所犯， 與甲案編號6係於108年2月7日所犯，且均與毒品相關，無再 抗告人所指無關聯性之情形，反而與乙案所示各罪均係於10 9年2至6月間所犯之關聯性較遠；又檢察官於111年4月詢問 甲案是否合併定應執行刑時，乙案編號8至11尚未確定，而 其他各罪與甲案各罪並不符合合併定應執行刑之要件。㈣再 抗告人向檢察官聲請意旨，將甲案編號6與乙案附表所示各 罪合併另定應執行刑，其內部界限為12年6月，與甲案所餘 編號1至5曾定應執行刑10月，可能需接續執行12年6月、10 月，合計13年4月；另依抗告意旨主張，將甲案編號6之罪與 乙案編號5至11所示之罪合併定應執行刑，其內部界限為12 年，與甲案所餘編號1至5曾定應執行有期徒刑10月、乙案所 餘編號1至4之內部界限1年，可能需接續執行12年、10月、1 年，合計13年10月。對比甲、乙案需接續執行13年2月，均 無顯然更有利於再抗告人之情形，難認屬於「客觀上有罪責 顯不相當之特殊情形」，而有一事不再理之例外適用。且無 因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情 形致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要 等情事，檢察官否准再抗告人前述請求之指揮執行，難認有 違法或不當。因認第一審駁回聲明異議之裁定，尚無違誤。 再抗告人仍執陳詞，提起第二審抗告為無理由，應予駁回。 已於原裁定理由欄說明其論據及所憑，並無不合。三、再抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，仍執甲案編號1、2已繳 納罰金執行完畢，且與甲案編號6非同案件亦無關聯，其於1 11年4月間被借提至○○○○○○○○○○○○應訊乙案編號8至11之罪， 檢察官傳真定應執行刑調查表詢問其是否同意就甲案定執行
刑時，乙案均已確定（按應係指編號5至7），倘檢察官將甲 案編號6之罪與乙案附表所示之罪先合併定應執行刑，再接 續執行甲案其餘之罪，應較甲、乙案接續執行13年2月更有 利於再抗告人；乙案編號8至11所示之罪與甲案編號6所示之 罪，為同組檢警人員所查獲，檢察官聲請定甲案執行刑時， 應知悉再抗告人尚有其他案件審理中，若待再抗告人之案件 皆判決確定，再向法院聲請定應執行刑，顯較有利再抗告人 等語而為指摘云云，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有 何違法、不當。且檢察官於111年4月詢問甲案是否合併定執 行刑時，乙案編號8至11所示之罪尚未判決確定，縱均在111 年2月24日甲案編號6所示之罪判決確定前所犯，亦不符合合 併定應執行刑之要件。再抗告意旨，徒憑己意，指摘原裁定 駁回其抗告有誤，難認有據。本件再抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日