最高法院刑事裁定
113年度台抗字第403號
抗 告 人 柯國恩
上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國113年2月16日駁回聲請再審之裁定（112年度交聲再字第15號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其為虛偽者，或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者等 情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款固定有明文。但所稱已證明原判決 所憑之證言為虛偽，或已證明受有罪判決之人係受誣告，必 須經確定判決以為證明，或其刑事訴訟不能開始或續行，非 因證據不足者為限。此觀同條第2項之規定甚明。又同條第1 項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷 資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定 事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後 層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地 。
二、本件抗告人柯國恩因公共危險案件，對於原審法院106年度 交上訴字第86號確定判決論處抗告人犯肇事致人傷害逃逸罪 刑部分（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院 以107年度台上字第3409號判決，從程序上駁回上訴），依 刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款規定聲請再 審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一所載。原裁定略以：㈠ 抗告人雖認本案證人王志榮、周子修證述內容與事實不符而 有偽證之嫌，然王志榮、周子修及告訴人林政威均未因犯與 本件相關之偽證罪、誣告罪經判決有罪確定等情，有其3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核無刑事訴訟法 第420條第1項第2款、第3款規定之得聲請再審情形。㈡抗告 人聲請意旨所舉證一之談話紀錄表，係林政威向警方說明事
故發生經過，未據原確定判決援引為證據，且林政威該次陳 述表明其行向是綠燈等語，並未坦認闖紅燈撞擊抗告人所駕 之自用小客車（下稱小客車）而致生事故，是抗告人執此證 據及拖吊收據、修護收據與車損照片，認林政威應負本件事 故全部肇事責任，尚有誤會。㈢原確定判決係綜合抗告人所 為部分供述，王志榮、周子修之證述，卷附員警職務報告、 事故現場照片、昶鑫汽車公司所出具證明，及卷內其他證據 資料，憑以認定抗告人駕駛小客車與林政威所騎普通重型機 車發生擦撞後，主觀上即知其肇事，猶駕車駛離事故現場， 嗣遭王志榮所駕小客車超車攔停，其非因車輛故障而自己欲 減速停車之犯罪事實。是抗告人聲請意旨，或係以自己之說 詞而為不同之主張，或如何不足以動搖原確定判決所認定事 實之蓋然性，而駁回本件再審之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨泛稱本案肇事係林政威騎乘機車，強行搶紅燈加速 穿越肇事路口，進而猛烈撞擊抗告人所駕小客車，致該小客 車無法正常行駛之情，林政威、王志榮及周子修所陳兩車互 撞顯與事實不符，並有拖吊收據、修護收據與車損照片可資 證明；另謂其遭林政威騎乘機車撞擊後，恐影響來往車輛正 常通行，始將該小客車緩慢駛往路邊停靠，並非係遭王志榮 駕車攔阻才停車，其隨即往返肇事地點協同處理，絕無肇事 逃逸之故意，王志榮、周子修之證言均不實在，且周子修所 述尤有偽證之嫌等語，無非置原裁定之論斷於不顧，就原裁 定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，不足以動搖原確 定判決所認定事實，及對於原確定判決取捨證據等採證認事 職權行使，而與再審無關事項任意指摘，自難僅憑抗告人之 己見，恣意對案內證據持相異之評價，以圖證明抗告人於原 確定判決法院所為有利之主張為真實，即認為具有刑事訴訟 法第420條第1項第2款、第3款及第6款之再審理由。本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日