最高法院刑事裁定
113年度台抗字第383號
抗 告 人 趙紹儒
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年1月17日定應執行刑之裁定（113年度聲字第5號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人趙紹儒因違反毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之 刑，各該罪均係在編號1所示之判決確定日前所犯，並以原 審法院為其犯罪事實最後判決法院（如編號6所示），又編 號2所示之罪得易服社會勞動，編號1、3至6所示之罪均不得 易刑，經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於刑法第 50條第2項規定，是檢察官依抗告人請求而聲請定其應執行 刑，原審審核認其聲請為正當。再者，編號1（共3罪）、3 （共5罪）、5（共2罪）所示之罪分別經法院定應執行有期 徒刑1年3月、1年4月、1年2月確定在案，原審就附表所示各 罪再定應執行刑時，自應受上開應執行刑加計其他編號所示 宣告刑之內部性界限所拘束。審酌抗告人所犯前揭各罪之犯 罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益 是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，並參酌抗告 人以「陳述意見狀」表示無意見等情，經整體評價抗告人應 受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，另佐以編 號1至3、5所示之罪均屬詐欺及違反洗錢防制法之同質性犯 罪，編號4、6所示之罪均屬販賣毒品之同質性犯罪，在不逾
越內部性及外部性界限之範圍內，合併定其應執行有期徒刑 8年7月等旨。經核尚無違誤。
三、抗告意旨援引他案裁量情形及法院相關實務見解，主張抗告 人已離婚，須扶養4歲幼子，父母年歲已高而無法工作賺錢 ，請求重新量處更有利之刑，以利其早日重返社會等語。四、惟查，原裁定就各編號所示罪刑，在各刑中之最長期（即有 期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑16年8 月）以下，酌情定應執行有期徒刑8年7月，合於刑法第51條 第5款規定所定之範圍，且較裁定前應執行之總刑期有期徒 刑11年8月（即編號2、4、6所示之刑加計編號1、3、5所示 部分曾分別定應執行有期徒刑1年3月、1年4月、1年2月之總 和）為少，其所定之應執行刑，既符合定應執行刑之外部性 界限與內部性界限，亦無明顯違反比例原則，無悖於定應執 行刑之要件，尚難指為違法。且原裁定所定刑期已較抗告人 原應執行之刑總和，大幅減少3年1月有期徒刑，顯無過苛過 重之情。又具體個案行為人所犯數罪之情節互異，無從援引 他案定刑之輕重指摘本案之定刑不當。至抗告人雖舉其個人 、家庭因素，請求改定較輕之執行刑，惟並未具體指摘原裁 定有何違法或不當。綜上，抗告意旨係就原審裁量權之合法 行使，依憑己見而為指摘。本件抗告核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日