最高法院刑事裁定
113年度台抗字第221號
抗 告 人 鄧屏湘
代 理 人 羅士翔律師
葉建廷律師
陳于晴律師
上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國112年12月29日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第59、
66號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判 ，實踐具體正義間的衝突，故得執以開啟再審程序之新事實 、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限制。鑑此， 依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定所提出之新事 實或新證據，應指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲 請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜 合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀 上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事 實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦即從形式上觀察，即 可能動搖原確定判決事實認定及判決結果之新事實、新證據 ，始足該當。至於原確定判決所為影響事實認定之證據詮釋 與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律適用是否 正確，均屬判決要否違背法令之問題，核與得聲請再審之法 定事由不符。從而，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實 或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外， 尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判 決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不 可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證 據之職權行使，再憑己意而為指摘，或對證據之證明力持相 異之評價，自均與上開要件不合。
二、本件抗告人即受刑人鄧屏湘因搶奪、強盜等案件，分別對原 審96年度上訴字第391號（下稱乙案）、97年度重上更㈢字第 291號（下稱甲案）確定判決，以如原裁定附表（下稱附表 ）一、二所示新證據（附表一即關於甲案之強盜部分，附表
二即關於乙案之搶奪部分），認均足以推翻原確定判決所認 事實而動搖原確定判決之判斷，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定，為抗告人之利益聲請再審等語。三、原裁定略以：抗告人所提出如附表一、二所示證據，固屬原 確定判決所未評價過之新證據，然查：
㈠甲案被害人王鈺珺之指認，顯係王鈺珺已指證抗告人在先， 而後檢察官才為其個人評價，可徵王鈺珺之指證並無遭污染 而有誤判之虞，且甲案確定判決亦非單以王鈺珺之指認為論 罪之唯一依據，尚有查扣之黑色高領風衣夾克、米黃色長褲 、黑色VINO廠牌輕型機車及黑色安全帽均為抗告人所有、參 酌抗告人身高等，均與王鈺珺指證嫌疑人穿著、機車、身高 等特徵相符，已足資補強。
㈡乙案證人即被害人莊○媛、莊○涵（名字均詳卷）指認部分， 審酌莊○媛、莊○涵雖均僅10歲許，但於第一審接受交互詰問 時，均陳述流暢，指證明確，顯然已有相當程度之識別能力 ，且互核其等證述內容亦均相符，並皆能確實指出當日搶奪 皮包之人所著衣物特徵，核與扣案抗告人所有之黑色高領風 衣夾克、米黃色長褲等衣物特徵相符，況其二人均當面與抗 告人接觸，應無誤認之虞，堪認二人之證述內容確係出於真 實，而可採為認定事實之基礎，並均具有相當強度之證明力 （詳乙案判決理由）。是莊○媛、莊○涵既均曾與抗告人近距 離接近，莊○涵更遭拍打而有肢體接觸，自均能透過近距離 觀察抗告人眼睛、衣著等外觀特徵而當庭指認無誤，則員警 縱未完全依指認程序要領，使被害人等於指認前先行陳述抗 告人之特徵，或有以單一相片提供指認之疑，亦因該指認過 程所可能形成之記憶污染或判斷誤導情況均已排除，亦經乙 案確定判決理由記載綦詳。至另以莊○媛、莊○涵於民國95年 2月10日指認錄影、抗告人於95年1月3日、2月7日、2月9日 之照片等證據，主張莊○涵指稱抗告人額前有漂染白髮與當 時滿頭黑髮，額前並無漂染白髮之狀況不符，已足動搖乙案 確定判決所認定之事實等情。惟抗告人所提出上開95年2月9 日拍攝之照片，已為原確定判決審酌，並據以說明調查該證 據結果，及如何補強莊○媛、莊○涵（乙案）、王鈺珺（甲案 ）證述內容，資為認定抗告人涉案之犯罪事實，是此部分證 據，即與「未判斷資料性」要件不合，而不該當再審之新證 據。又所舉抗告人於95年1月3日、95年2月7日拍攝之照片部 分，縱能證明該時期確無白髮，然莊○涵非無因抗告人作案 時頭戴半罩式安全帽，致前額因光線角度或頭皮反光等因素 ，而誤認其額前漂染白髮之情。況莊○涵與莊○媛二人均就當 日嫌疑人衣著、眼神等特徵指認係抗告人涉案，則乙案確定
判決以莊○涵供述之一部認屬真實，並以其與另一位證人莊○ 媛指證一致，而予憑採，自無誤認。從而，抗告人以王鈺珺 與莊○媛、莊○涵之指認違反指認程序要領之規定，認其係屬 違背法定程序所取得之證據，主張指認具有瑕疵等情，並無 可採，且此部分再審意旨所指之證據，經單獨或綜合評價， 亦不足以推翻原確定判決認定之事實，而不具確實性，自不 得據此聲請再審。
㈢抗告人以附表一編號2王鈺珺於95年1月27日警詢筆錄、附表 二編號2即被害人徐○葉95年1月29日警詢筆錄部分之證據， 主張王鈺珺、徐○葉於案發後第一時間報案時所指述之嫌犯 特徵，與抗告人不符，另徐○葉指訴並與目擊證人莊○涵、莊 ○媛之指訴前後不一，顯見已有「承諾效應（commitmenteff ect)」，即使透過交互詰問也無從回復其原本真實之記憶， 此為原確定判決未予審酌之新事證，且足以動搖原確定判決 ，應開啟再審等語。惟查，原確定判決已說明其採用王鈺珺 於第一審之證述內容，而如何不採用上開警詢陳述之取捨理 由。是縱王鈺珺所為之先後證述稍有不一，然其不利於抗告 人之供述部分非無佐證可參，仍不影響其就主要事實之證述 所具憑信性，並不影響本件原確定判決此部分犯罪事實之認 定。另原確定判決亦未依據徐○葉之上開警詢陳述認定抗告 人之犯罪事實，而係依據實際目擊搶奪過程之莊○涵、莊○媛 陳述及指認而認定抗告人為該案行為人，且已詳加說明其證 據取捨之理由。則徐○葉於警詢時就抗告人體型之陳述縱與 莊○涵、莊○媛不一，仍不影響原確定判決就其二人關於主要 事實證述所具之憑信性，而資為不利於抗告人之認定，自不 影響本件該部分犯罪事實之認定。是抗告人上開部分再審意 旨所舉之證據，經單獨或綜合評價，亦不足以推翻原確定判 決認定之事實，不具確實性，同難據為聲請再審之事由。 ㈣抗告人另聲請原審選任司法心理學專業之學者專家鑑定本案 指認過程之瑕疵已影響證人記憶及陳述，及勘驗莊○涵、莊○ 媛二人於95年2月10日指認錄影檔中，抗告人頭髮顏色為何 部分，然本件被害人所為之先後證述，雖稍有不一，惟其不 利於抗告人之供述部分非無佐證可參，仍不影響其就主要事 實之證述所具憑信性，而可資為不利於抗告人之認定。故此 部分證人之指認可否採信，應屬證據證明力之問題，本得由 法院依調查證據而為取捨，自無再送請學者專家鑑定之必要 。至原審於112年6月13日勘驗莊○涵、莊○媛二人於95年2月1 0日指認錄影檔、同日警詢錄音檔及同年4月4日偵訊錄影檔 結果，已可見抗告人頭髮顏色為黑色，有原審勘驗筆錄截圖 在卷可憑，亦無再行勘驗之必要。且上開聲請縱與抗告人主
張之髮色一致，如前所述，亦無從動搖原有罪確定判決之結 果。綜上，抗告人上開聲請，經核皆無調查之必要，且從形 式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜 合判斷，抗告人所舉前揭證據，均不足以動搖原確定判決結 果，自無依聲請再為調查證據之必要，因認抗告人本件聲請 再審，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件 ，其再審聲請為無理由，乃予以駁回其再審之聲請。經核原 裁定已綜合說明抗告人所提所謂新事實、新證據，何者與「 嶄新性」要件不合，何者不符「確實性」之再審理由，並非 跳過「嶄新性」，直接判斷本件有無「確實性」。且「嶄新 性」與「確實性」既為聲請再審缺一不可之要件，形式上雖 宜先判斷有無「嶄新性」，但經綜合判斷，認無足以動搖原 確定判決之「確實性」而駁回再審之聲請，自無違法。四、抗告意旨仍就原裁定詳予論述抗告人所舉之各項證據，縱屬 原確定判決所未評價過之證據，而具有新規性，然經查結果 ，不論單獨或結合已經存在卷內之先前各項證據資料綜合判 斷，如何仍不足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之確實性 ，所為之論斷，援以指摘原裁定有適用法則不當、理由不備 、理由矛盾及證據調查未盡等語，核係對於原裁定已詳述所 憑證據及認定之理由，重事爭執。且原裁定並已敘明抗告人 關於其當時前額之髮色有無染白或係黑色，所舉之相關證據 ，或業經原確定判決已予調查審酌，而非屬「未判斷資料性 」之新證據；或莊○涵、莊○媛二位證人就當日行搶者之衣著 、眼神等特徵指認為抗告人，而予以採信，自難認乙案確定 判決有何誤認之違法等旨。核無抗告意旨所指原裁定此部分 有認定事實與證據不符、證據調查未盡暨理由不備可言。本 件抗告或猶執與聲請意旨相同主張，或另以原裁定有前揭違 法，請求撤銷等語，揆諸首揭所述，其抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日