最高法院刑事裁定
113年度台抗字第125號
抗 告 人 葉春庭
上列抗告人因違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年12月20日駁回其聲請再審之裁定（112
年度聲再字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由 而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認 為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回 之。刑事訴訟法第434條第3項、第1項、第433條分別定有明 文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應 就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料 ），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相 同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即 謂並非同一事實原因。
二、本件原裁定略以：抗告人葉春庭因違反證券投資信託及顧問 法案件，對於原審法院102年度金上訴字第1號刑事確定判決 （下稱原確定判決，經本院102年度台上字第3935號判決， 以上訴不合法律上程式予以駁回）聲請再審，並提出原確定 判決、股票買賣委託書、本案起訴書、姜澎齡民國99年2月2 5日獲利簽收現金單、姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日獲利 簽收單、第一商業銀行99年9月8日匯款申請書回條、立法委 員函（即「刑事聲請再審補正狀」證一至證六）等主張為「 新事實、新證據」，及聲請傳訊證人趙安琪、趙清龍、姜澎 娟、姜世民（下稱趙安琪等4人）到庭作證等語。惟查：㈠抗 告人前揭「刑事聲請再審補正狀」證一至證六所指「新事實 、新證據」（按：證一、三為原確定判決及該案起訴書，證 二即「98年8月21日委託書」、證四即「姜澎齡99年2月25日 起獲利簽收現金單」、證五即「姜澎齡繼承人趙清龍99年9 月4日起獲利簽收單」、證六即抗告人於99年9月8日匯款新 臺幣30萬元至姜澎娟帳戶之事實，均經原確定判決引用並綜 合卷內其他證據資料而為取捨認定之說明<見原確定判決理 由欄貳、>）及聲請傳喚證人趙安琪等4人，均經抗告人前 以同一理由提出再審聲請，由原審法院分別以104年度聲再
字第40、85、120號裁定，105年度聲再字第2、104號裁定， 106年度聲再字第61、143號裁定，107年度聲再字第17、74 號裁定，109年度聲再字第74、156號裁定，110年度聲再字 第21號裁定，111年度聲再字第84、130號裁定先後認為無理 由或因以同一原因聲請再審，有上開裁定及被告前案紀錄表 在卷可稽，是抗告人仍以同一原因再為聲請，其聲請為不合 法。㈡證券投資信託及顧問法第120條規定並非強制規定，法 院是否設立專業法庭或指定專人辦理，仍可由法院斟酌主客 觀情事，而為決定，原審法院目前未就違反證券投資信託及 顧問法案件設立專業法庭或指定專人辦理，是抗告人請求本 案移送專業法庭進行審理，自無從准許。綜上所述，抗告人 本件再審之聲請，均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法 第434條第3項規定有違，其聲請再審之程序違背規定，且無 從補正，並說明本件聲請再審顯非有據，而無依刑事訴訟法 第429條之2之規定通知抗告人到場聽取其意見之必要，因而 駁回其再審之聲請，揆諸首揭說明，經核於法尚無違誤。三、抗告意旨仍執陳詞，泛言其已提出新事實、新證據，或謂原裁定未摘錄與原確定判決相符而憑以認定信託金期間（98年7月9日至同年8月20日）之裁判理由，否認有違法收受信託金及代為買賣股票之犯行等語，指摘原裁定不當。均係置原裁定明確之說明於不顧，仍就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 周盈文
法 官 李麗珠
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日