最高法院刑事判決
113年度台上字第982號
上 訴 人 徐文郎
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年12月26日第二審判決（112年度上訴字第27
69號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12533號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人徐文郎經第一審判決依想像競合犯，從一 重論處其共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂（其 以一行為所販賣之第一審判決附表一〔下同〕編號1至3為混合 二種以上毒品之第三級毒品；編號4至5、7至23為第三級毒 品；編號6為混合二種以上毒品之第三、四級毒品）罪刑及 為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴 ，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑 ，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之 理由。
三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具體 提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員 知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之， 供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能 享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「 指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑，猶 須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查 或偵查，進而查獲該人及其犯行，始合於上開減免其刑規定 之要件。原審就上訴人主張其已供述本件毒品來源為「謝權 松」、「林新偉」（下稱謝權松等2人），應有毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用一節，已於判決內敘明經向
臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）查詢結果，並 未有上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事 ，有卷附大同分局民國112年11月9日北市警同分刑字第1123 038210號函及所附警員職務報告可佐，自無毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用等旨。又卷查上 訴人固於警詢時供稱謝權松等2人為其毒品來源，並提供其 等電子郵件帳號及通訊軟體帳號暱稱，然既經大同分局檢附 承辦警員職務報告，以上開函文覆稱：本分局已鎖定謝權松 等2人身分，惟其等皆因其他刑事案件遭法院、地檢署通緝 ，尚未查緝到案等語（見原審卷第187至189頁），足認並未 查獲上訴人所指其毒品來源之人。又原審審判長於審判期日 詢以：「有無其他科刑資料提出或聲請調查？」上訴人之原 審辯護人僅聲請傳喚上訴人之女友，欲調查被告犯罪之動機 、目的、手段等科刑事項（嗣因上訴人表達不欲聲請傳喚而 捨棄），有審判程序筆錄可稽。即上訴人並未就前述供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑事項，為任何 證據調查之聲請。原審因調查或偵查犯罪機關現均未能通知 或查緝謝權松等2人到案，無從認定係上訴人本案毒品之來 源，並未查獲其他正犯或共犯，未依前揭規定減輕或免除其 刑，經核並無違誤。上訴意旨以：上訴人已於警詢時指認及 供出毒品來源為謝權松等2人，原判決認被告並未供出毒品 來源，顯與卷證矛盾及不合；本案警方既已蒐證，是否已達 查緝到案，顯有調查證據之必要，原審未予查明，遽行判決 ，有判決不載理由或所載理由矛盾，及應於審判期日調查之 證據未予調查等違法。係就原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為爭辯，自非適法之第三審上訴理 由。
四、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林怡秀
法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日