最高法院刑事判決
113年度台上字第575號
上 訴 人 許盟燦
選任辯護人 陳子操律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
1月21日第二審判決（112年度上訴字第3207號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度偵字第33678號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許盟燦有如原判決事實欄所 載之犯行。因而維持第一審論處共同犯行使偽造私文書罪刑 ，以及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證 理由。
三、上訴意旨略稱：上訴人雖係真愛華園護理之家(下稱真愛之 家)及至亨護理之家(下稱至亨之家)之實際負責人，惟因罹 患疾病，對上開2家之行政事務，均委由證人即真愛之家照 護員主任許振政、護理人員高莉婷處理。又桃園市政府衛生 局（下稱衛生局）係約談真愛之家之護理人員即告訴人劉羽 軒，並非約談真愛之家，顯與上訴人無關。上訴人並無動機 與不詳姓名、年籍之成年人某甲，共同以告訴人之名義，偽 造由至亨之家員工廖培鈞代為接受約談之「委託書」。原判 決未依職權傳喚許振政、高莉婷到庭調查如何簽署告訴人之 姓名、盜蓋其印章，以及上訴人之病況，暨上訴人聲請囑託 測謊鑑定及函詢衛生局未裁罰告訴人之緣由各節，亦未說明 不予調查之理由，遽認上訴人有共同行使偽造私文書犯行， 有調查職責未盡及理由不備之違法。
四、經查：
證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待 證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言， 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，方屬之。若僅枝節性問題，或就同一證據再度聲請調查， 即欠缺其調查之必要性，原審未贅為無益之調查，自無違法 可言。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即 告訴人、證人即真愛之家護理人員楊雨蓉、證人廖培鈞、許 振政之證詞，並參酌卷附以告訴人名義之偽造委託書等證據 資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯，其因病將真愛 之家及至亨之家之事務委由許振政、高莉婷處理，其不知有 衛生局約談之事，亦無行使偽造私文書之動機與犯行云云， 經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依 據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：楊雨蓉於警詢、偵 查及第一審審理時均證稱：上訴人將約談委託書交給我，委 託書上委託人欄已有簽名、蓋章。上訴人載我們去衛生局， 代替委託書的人被約談，都是由上訴人安排；廖培鈞於偵查 及第一審審理時一致證稱：上訴人知道真愛之家被稽查，有 護理師無法到，上訴人交給我的「委託書」已有告訴人名義 之簽名及印文，但告訴人沒有委託我；許振政於警詢中證稱 ：上訴人知悉真愛之家遭約談，沒有要求我處理各等語，以 及上訴人於第一審審理時陳稱：衛生局公文附有委託書，所 以我打電話詢問衛生局可否委託他人出席等語，可見以告訴 人名義出具委託書一事，係由上訴人所主導。參以上訴人於 警詢中供稱：我接到衛生局函而知悉約談之事，委請許振政 和楊雨蓉處理；於第一審審理時陳稱：我是找護理部門高莉 婷去協調；我是跟許振政講，許政振請護理部門協調誰代理 誰各等語，其所述前後不一，彼此齟齬，又與上開證據不符 ，上訴人所辯其不知情，無偽造委託書之動機及犯行云云， 不足採信。上訴人既知悉衛生局稽查，且主導其事，雖不能 證明係其親自在委託書上偽簽告訴人之簽名、盜蓋告訴人之 印章，惟衡諸常情，當係與上訴人有行使偽造私文書犯意聯 絡、行為分擔之某甲所為，可見上訴人係行使偽造私文書之 共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理 法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上
訴意旨任意指摘：原判決遽認上訴人有行使偽造私文書犯行 違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有 無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 又原判決認定上訴人知悉衛生局稽查，主導行使偽造委託書 等情，已詳述其所憑之依據及論斷之理由。至於上訴人之病 況及許振政、高莉婷有無受託處理行政事務，以及測謊鑑定 (並非能直接證明犯行之有無)與衛生局未裁罰之原因(繁多) 各節，難認與上訴人行使偽造私文書犯行間，有直接關聯性 ，均不能推翻原判決所認定之事實，而無調查之必要。另共 同正犯某甲之真實年籍、姓名為何，不影響判決之結果。原 判決就此未贅為無益之調查，並無調查職責未盡之可言。此 部分上訴意旨猶任意指摘：原判決有調查職責未盡之違法云 云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純 就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審 上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件 既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院宣告緩刑或從輕量 刑一節，即無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日