最高法院刑事判決
113年度台上字第1054號
上 訴 人 戴宏亮
上列上訴人因家庭暴力之殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年1月17日第二審更審判決（112年度上更一字第89號，
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第807號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人戴宏亮有如其犯罪事實欄所載 ，基於殺直系血親尊親屬之犯意，朝其母戴吳志利潑灑汽油 ，並丟擲點火引燃之紙張而著手殺人，幸經戴吳志利及時撲 滅火勢始倖免死亡之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判論處上訴人家庭暴力之殺直系血親尊親屬未遂罪刑，並諭 知相關沒收。已詳述其所憑證據及認定之理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：戴吳志利之身體既未受有任何傷勢 ，即難謂伊對其有何殺害之行為，又原審法院就伊請求調取 案發當時到場處理警員所配戴密錄器攝錄之影像檔，置之不 理，對於伊所為之相關辯解，亦不予採信，實屬不公。爰請 求就上揭疑點為相關之證據調查，以還伊清白云云。然原判 決綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認定上訴人確有本件 殺害戴吳志利未果之犯行，已論述其憑據及理由，對於上訴 人否認犯行之辯解為何俱不足採，亦依據卷證資料指駁說明 甚詳；復敘明本案事證已臻明確，上訴人聲請調取到場處理 警員林茗緯所配戴密錄器攝錄之影像檔，以釐清上訴人有無 不讓戴吳志利逃生之行徑等節，為何並無贅為調查之必要而 不予調查之理由。核原判決之論斷，難謂於法有違。上訴人 上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及 原判決已詳細論斷說明之事項，任意加以指摘，復於提起第 三審上訴時請求調查證據，惟本院為法律審，並不具有此項
職責，上訴意旨所云，顯不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式，揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程 式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 張永宏
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日