最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1585號
抗 告 人 吳 美 英
王 周 包
施曾美雲
上列抗告人等因聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國112年9月11日駁回其等聲明之裁定（112年度聲字第645號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
本件原裁定以：㈠抗告人吳美英、王周包、施曾美雲聲明異議意 旨略以：抗告人3人為被告黃顯智、胡麗琴違反銀行法非法吸 金案件之被害人。而被告2人及參與人鈺山資產管理股份有限 公司（下稱鈺山公司）因上開案件，經原審法院106年度金上 重訴字第5號判決（下稱確定判決）就關於其等扣案之犯罪所 得長利科技股份有限公司（下稱長利公司）未上市股票200張 及腦得生生物科技有限司（下稱腦得生公司）未上市股票504 張，於主文諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均 沒收。」確定，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 執行中。茲抗告人3人已依該署檢察官指示檢具民事執行名義 ，聲請分配扣案之犯罪所得，詎仍遭該署檢察官於民國112年6 月9日以雄檢信嶸112執聲他字427字第1129046157號函復被害 人數眾多，且未扣案犯罪所得尚在追徵中，所請礙難准許等旨 予以否准。為此聲明異議。㈡惟查，依確定判決附表（下稱附 表）四所示長江共治聯誼會會員名冊所載會員已多達1398人， 此外尚有其他一般民事債權人，足見檢察官稱本件被害人眾多 ，且人數尚未確定，並非無據。又檢察官為執行本案沒收，除 訊問被告2人外，亦函請監所查扣、追繳被告2人之保管金與勞 作金，並就扣案之人民幣等財物予以抵繳，且就黃顯智遭扣押 之不動產拍賣所得向法院聲明參與分配，也已分配到部分款項 ，可認檢察官就沒收部分業已依法執行，並無蓄意或消極不予 執行之情形。至檢察官就上開扣案股票尚未進行變價，乃因未 上市股票非有一定之股價可供參考，尚須進行鑑價，並行拍賣 程序所致，亦難認檢察官有逾越法定範疇之裁量濫用情事。因 認檢察官上開執行指揮並無違法或不當，抗告人3人聲明異議 為無理由，予以駁回，固非無見。
惟按：
㈠為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，以杜
絕犯罪誘因，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項明定 以不法利得實際合法發還被害人，作為不予宣告沒收或追徵之 條件。反之，倘未實際合法發還，則應諭知沒收、追徵，而權 利人或因犯罪而得行使債權請求權之人，則於判決確定後，依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還或給付。另為使權利人 得知悉沒收裁判確定，進而有主張發還或給付之機會，行政院 依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定之「檢察機關辦理沒收物 及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下稱執行辦法）第4條 明定：「檢察機關於受理請求權人之聲請後或認有必要時，應 在各檢察機關網頁或以其他適當方式公告該刑事裁判業已確定 ，並載明裁判確定屆滿1年之截止日期，及得於該期間內聲請 發還或給付之意旨。但所有請求權人均已提出聲請，或請求權 人之聲請係於公告後提出者，得不公告。」以充分保障權利人 之求償權。又107年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行之 銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求 損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確 定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特 別保護是類被害人之規定。而權利人知悉沒收裁判確定，係向 檢察官聲請發還或給付沒收物之前提，是檢察官於辦理違反銀 行法案件沒收物或追徵財產執行案件時，除相關權利人均已知 悉而有聲請發還或給付之機會外，仍應依執行辦法第4條規定 意旨，將該刑事裁判業已確定，權利人得聲請發還或給付等資 訊公告周知，俾使權利人知悉進而聲請，以利發還程序迅速進 行。否則，倘因部分權利人不知沒收判決業經確定，而未提出 聲請，將延宕已提出聲請之權利人受領給付之時程，有違反修 正銀行法第136條之1規定保障被害人之立法目的。㈡卷查被告2人因成立長江共治聯誼會，共同非法吸金新臺幣（下 同）1億7,892萬7,810元之犯行，經原審法院以106年度金上重 訴字第5號判決判處罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知（其中 關於犯罪所得，就黃顯智部分諭知扣案如附表丁編號1、2、4 之未上市公司股票【即長利公司股票200張、腦得生公司股票4 04張】、未扣案之犯罪所得7,299萬6,960元，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外均沒收，未扣案犯罪所得並於全部或 一部不能沒收時，追徵之；就胡麗琴部分則諭知未扣案之犯罪 所得7,295萬6,960元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵 之），及就參與人鈺山公司所取得扣案如附表乙編號1所示現 金、附表丙所示帳戶內存款及孳息、附表丁編號3所示未上市
股票（即腦得生公司股票100張）之犯罪利得，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外均沒收，並經本院於108年11 月27日以107年度台上字第4439號判決駁回被告2人之上訴而確 定，高雄地檢署亦於同日分案執行（案號：108年度執字第105 21號、108年度執沒字第3688號），此有上開判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表及本院調閱之上開執行案卷可徵。又抗告 人3人於110年11月16日以其等為該案受害人，聲請高雄地檢署 變賣前述扣案股票後發還所得價金，惟經該署於110年 12月22 日函覆以：犯罪所得目前尚在追徵中，實際可追徵之價額未能 確定，且被害人之人數及受償金額亦未能確定，所請礙難准許 。若抗告人3人取得民事執行名義，亦請提供相關資料過署參 辦等旨。抗告人3人乃於取得臺灣屏東地方法院111年度訴字第 462號民事確定判決後，於112年3月7日再度具狀聲請，然該署 檢察官於112年6月9日仍函覆以：「本署108年執字第10521號 之被害人數眾多，且未扣案犯罪所得黃顯智7,299萬6,960元、 胡麗琴7,295萬6,960元，尚在追徵中，故台端所請，礙難照准 。」予以否准。且就本件聲明異議，於112年8月14日函覆原審 ：「本件受害人數眾多（被害人數未確定），且犯罪所得尚在 追徵中，故無法准予聲請人等（即抗告人3人）發還扣押物。 」另本案執行期間，被害人顏蔡合珠、顏玲意、謝瑞惠、陳吳 玉秋（下稱顏蔡合珠等4人）於111年1月26日，亦具狀聲請將 前述扣案股票及鈺山公司遭查扣之款項變價後發還，惟經該署 以同一理由，於111年3月8日函覆否准所請等情，有前揭抗告 人3人聲請狀、顏蔡合珠等4人聲請狀、高雄地檢署函文、民事 判決暨確定證明書在卷可憑（見執聲他字第2223號卷第5至9、 115頁，執聲他字第427號卷第5至15、55頁，執沒字第3688號 卷㈡第144至148、408頁，原審卷第61頁；前述執行案卷之頁數 ，為本院影印調取之執行案卷後所編，以下同）。準此，高雄 地檢署自108年11月27日分案執行後，先後於110年11月16日、 111年1月26日及112年3月7日受理抗告人3人與顏蔡合珠等4人 上開聲請，惟執行案卷內並未見該署於受理聲請後，有依執行 辦法第4條規定意旨，將相關資訊公告周知，使權利人知悉而 有於一定期間內主張權利之機會。且依確定判決所載本件非法 吸金期間（102年10月間起至104年4月底）、犯罪所得（逾1億 7,000萬元）、附表四所所載會員達1398人等情以觀，亦屬執 行辦法第4條立法理由所揭檢察官應依該條公告相關資訊之社 會矚目重大案件。而本件究竟有無將本案相關資訊以適當方式 公告周知，以確定請求權人，關涉檢察官有無善盡使相關權利 人知悉而有主張權利機會之職責，倘未為之，自難謂其關於發 還、給付之執行指揮並無不當。乃原審未予查明釐清，遽予駁
回抗告人3人之聲明異議，自非適法。
㈢稽之卷內資料，附表丁編號1至4之股票於107年2月26日至7月 3 1日間即扣案（見確定判決第37至38頁），惟自本案判決確定 迄今逾4年，檢察官未曾就上開股票行鑑價程序或查詢有關未 上市股票鑑價事宜。另原審法院為保全追徵本案犯罪所得，於 107年3月12日以106年度金上重訴字第5號裁定扣押黃顯智所有 之○○縣○○鄉○○村○○路000巷00號與同路195巷22號之未保存登記 房屋，及○○縣○○鄉○○段0000-0000號土地，並於同年4月10日前 辦畢查封登記（見執沒字第3688號卷㈠第113至115、119至123 、135至137、141至143頁）。檢察官在本案執行期間，僅曾向 臺灣高雄地方法院民事執行處（下稱高雄地院）與臺灣嘉義地 方法院民事執行處（下稱嘉義地院）聲明參與分配拍賣上開00 00-0000號土地價款，惟經嘉義地院於109年11月11日及高雄地 院於109年12月17日分別函覆因債權人撤回執行結案，所請辦 理參與分配，無從辦理等旨（見執沒字第3688號卷㈡第3至17、 69、85、91、93、101頁），此外未見檢察官就上開扣押之不 動產進行拍賣變價之相關程序。上情如若無訛，似難認檢察官 就本件沒收裁判有積極執行之作為。而檢察官為何迄今多年， 仍未依法定程序確定請求權人？何以未就上開扣案股票及查封 之不動產進行鑑價拍賣？以上疑點關涉檢察官本件沒收之執行 指揮是否失當，與抗告人3人之權益攸關，原裁定未予審究， 並為必要之說明，遽以檢察官無消極不予執行之情形，且未上 市股票，需進行鑑價及拍賣程序，而認檢察官尚未變價扣案股 票，於法無違，難謂無調查職責未盡及理由不備之違法。綜上，抗告人3人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原 裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網