最高法院刑事判決
112年度台上字第5617號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠
上 訴 人
（被 告） 古語翔
被 告 王紀霖
上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民
國112年8月8日第二審判決（112年度上訴字第1897號，起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24314、25592、25604號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
貳、檢察官上訴（即王紀霖）部分：
一、本件此部分原判決以：被告王紀霖經檢察官起訴涉犯參與犯 罪組織、洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪嫌。第一審審理 後，僅就被告所犯洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪部分， 從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑，並說明 被告所為前揭犯行，分別侵害如第一審判決附表二所示之人 之財產權（共計2人），其犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰；被訴參與犯罪組織罪嫌部分不另為無罪之諭知。檢 察官及被告提起第二審之上訴，明示其等均僅針對原判決關 於科刑部分上訴（被訴參與犯罪組織罪嫌部分已無罪確定） ，原審審理結果，因而撤銷第一審關於被告科刑部分之判決 ，改判被告犯如原判決附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑 8月。已敘明其理由，核無不合。
二、刑事審判採訴訟主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，其
就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，則以起訴效力所 及之事實為限，必須經認定該未經起訴書所記載之事實成立 犯罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者 ，始得為之，至於數罪併罰案件則不與焉，此觀刑事訴訟法 第267條、第268條規定自明。又案件起訴後，檢察官認有裁 判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院審理結果如 認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察 官，由其另為適法之處理，方為正辦。本件檢察官以本案尚 有第3位被害人鍾碩薇遭詐欺新臺幣180萬元為由，移送原審 併辦。經查，檢察官移送併辦之第3位被害人受騙之事實， 與原起訴、經分論併罰之2位被害人被詐欺等事實，並無裁 判上一罪關係，原審以行政公函退回，並無不合。檢察官上 訴意旨，仍執前詞，指摘原判決有已受請求之事項未予判決 之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。 參、古語翔上訴部分：
一、本件此部分原審審理結果，認定上訴人古語翔有如原判決事 實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知古語翔無罪 之判決，改判從一重論處古語翔幫助三人以上共同犯詐欺取 財罪刑（另想像競合犯幫助一般洗錢罪）。已詳敘其調查、 取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就古 語翔否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及 說明。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內 證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。 二、證人之供述縱有參差或歧異不一，事實審法院仍得本於經驗 法則，斟酌其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所供述證 據之一部與基本事實相符時，仍得資為斷罪之依據。而同一 證人就同一待證事實，前後供述證言彼此不能相容，則採信 同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法 院取捨證據法理上之當然結果。原判決係綜合全案證據資料 ，本於調查所得，相互勾稽之結果，憑為判斷古語翔駕車搭 載張珈源向車手收取贓款後，將贓款上繳轉出，且張珈源在 車上有說明現場另有2名男子負責監看車手領款。古語翔行 為時，知悉詐欺正犯之人數為3人以上，且其行為確對詐欺 正犯所為詐欺取財及洗錢犯行提供助力，據此論斷古語翔應 成立幫助犯等旨綦詳。復已論述其採取證人張珈源於警詢及 偵查時，證稱古語翔於行為時，已知悉其在從事詐欺集團工 作等語，為可採信之理由，則張珈源於審判中翻異前詞，自 不足取，乃屬當然。上訴意旨執此而為指摘，無非係就原審 採證認事職權之適法行使，徒憑己意，重為爭辯，並非合法
之第三審上訴理由。又原判決依憑證人黃○玟（民國00年00 月生，名字詳卷）證稱張珈源在本案車輛內，說明要等搓卡 的人出現，並稱要等車手在便利商店領款後，前往公園向車 手收款上繳，及現場另有2名男子負責監看車手領款等詐欺 集團成員分工情形，並無不明確之情，原判決據為判斷依據 之理由，同無不合。上訴意旨徒以黃○玟證詞不明確，執以 指摘原判決有調查未盡、採證違法各情，亦非第三審適法之 上訴理由。
肆、依上所述，本件檢察官及古語翔之上訴均不合法律上之程式 ，俱應予駁回。本件上訴既不合法，經本院從程序上予以駁 回，則臺灣臺北地方檢察署就王紀霖以112年度偵字第43753 號移送本院併辦部分（前以同署111年度偵字第30554號移送 第一審併辦，經退回後，再以112年度偵字第5965號移送第 二審併辦，復經退回），自應退由該署檢察官另行處理，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日