最高法院刑事判決
112年度台上字第5216號
上 訴 人 謝清榮
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國112年8月31日第二審判決（112年度金上訴字第910、911號，
起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15253
、15913號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判從一重論處上訴人 謝清榮犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗 錢罪）。固非無見。
二、惟查：
㈠有罪判決書應記載認定犯罪事實所憑之證據及理由，並使事 實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合 ，方為合法。如事實有記載，理由未予說明，為理由不備； 若事實認定與理由說明，或理由與理由間互相齟齬，屬理由 矛盾。按之刑事訴訟法第379條第14款規定，其判決均屬違 背法令。
㈡本件原判決事實欄一認定上訴人與姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「古～信貸專員」等所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢的犯意聯絡，由上訴人提供其國民身分證 影本及所有中華郵政股份有限公司帳號01913970416780（下 稱本案郵局帳戶）資料予「古～信貸專員」，再由不詳詐欺 集團成員於民國111年5月19日，以取得之上訴人身分資料、 本案郵局帳戶資料名義向一卡通票證股份有限公司註冊一卡 通MONEY之電支帳號1525165165，並綁定本案郵局帳戶，復 前於111年5月17日，先以臉書帳號「MinMinLiu」私訊郭沁 怡，郭沁怡因而加LINE暱稱「蘇雲玲」為好友，並佯邀郭沁 怡加入平臺「tw.bailm.co」操作，致郭沁怡陷於錯誤，於1 11年5月21日11時41分許、11時47分許、11時53分許、12時1 分許、12時5分許、17時20分許，分別掃對方提供之QRCODE （QR碼）而儲值新臺幣（下同）5,000元、2,000元、1萬元 、6,000元、1,000元、1萬5,000元（共計3萬9,000元）至上 訴人上開電支帳號內，旋遭詐欺集團成員轉出等情（見原判
決第1至2頁事實欄一，即原判決附表<下稱附表>編號2部分 ）。似認上訴人該部分犯罪事實與詐欺集團亦成立共同正犯 。然其理由欄甲、三、㈣⒈說明卻謂：附表編號2部分，告訴 人郭沁怡雖有於111年5月21日遭詐騙而匯款共計3萬9,000元 ，然上訴人並未參與領取，是詐欺成員此部分所為，顯已逾 越上訴人主觀認知之範圍，難認上訴人針對此部分有與詐欺 成員形成犯意聯絡，自不能令上訴人對詐欺成員所為此部分 行為共同負責等語（見原判決第16頁第26至30行）。核其事 實記載與理由說明已屬不相適合，難謂無判決理由矛盾之違 背法令。
㈢上訴人始終主張其提供國民身分證資料、本案郵局帳戶予「 古～信貸專員」，係為供作貸款之用。原判決既謂上訴人係 為圖順利辦理貸款而心存僥倖，率將帳戶資料、身分資料交 付予他人使用，並依指示提領款項（見原判決第10頁第17至 19行），即似已認上訴人並非出於故意而為。然又謂上訴人 既已預見該行為甚有可能造成被害人財產法益受侵害、詐欺 集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因 需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，可認其對於自己利益 之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違 背其本意（見原判決第10頁第19至23行）。核其理由之先後 說明，已有齟齬矛盾，同屬判決違背法令。
三、上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於事 實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更 審之原因。至原判決不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴 ，此部分業已確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日