臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1641號
原 告 施美真
被 告 張俊勳
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院11
2 年度審簡字第305號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審附民字第400號
），本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會 生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之金融卡、網路銀 行帳號及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後 收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡 ，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用 其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦 不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年2月18至19日間某時，在臺北市大安區某統一超商，將 其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）之金融卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交 付予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人及所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團成員取 得本案帳戶上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月27日某時，以Lin e暱稱「慧妍-Su」之帳號邀請原告加入投資群組及「合眾」 投資平臺APP，佯稱：可經由該平臺代為操作投資股票獲利 云云，致原告陷於錯誤，依指示於000年0月00日下午2時39 分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，隨遭本案詐欺 集團不詳成員將之轉匯而出，致原告受有損害，爰依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用，原告 因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警 詢時證述明確（偵字卷第7-8頁），並有原告與本案詐欺集 團成員間之手機對話紀錄截圖（偵字卷第55-59頁）、匯出 匯款申請書（偵字卷第65頁）、系爭銀行帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵字卷第23至27頁）可證，復經本院調閱上 開刑事案卷查明屬實。而被告上開行為，業經本院刑事庭以 112 年度審簡字第305號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防 制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金20 萬元，罰金如易服勞役，以1000 元折算1 日在案，有刑事 判決可按（簡字卷第9-24頁），而被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實 。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告行為而 受有50萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達翌日（附民卷第 9頁）之112年2月24日起，按週年利率百分之5計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元， 及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 張肇嘉