臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1406號
原 告 黄鉦凱
被 告 藍伊鈞
訴訟代理人 洪瑋鈞
複 代理人 鄭全成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣110,000元，及自民國112年10月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣110,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲 明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）126,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」嗣於本院審理中變更聲明金額為132,819元（本院卷 第55、211頁）。經核原告上開聲明金額之變更，核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國000年0月00日下午6時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車），沿臺北市南京東路5段東往 西方向行駛，駛至本路段333號第二車道處時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意，而與行駛於同路段同車道前方、 由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）發 生碰撞（下稱本件交通事故）。
㈡本件交通事故之發生，係肇因於被告駕駛B車未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，被告顯有過失。被告因本件 交通事故之過失，不法侵害原告之權利，爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2之規定，請求被告賠償下列原告所 受損害合計132,819元：
⒈A車價值減損費用50,000元。
⒉A車鑑定費用20,000元：原告因鑑定A車價值減損支出鑑定費 用20,000元，應為必要費用。
⒊租車費用50,000元：A車維修期間自112年4月17日起至同年月 29日止，因原告本有使用車輛之需求，因而租用與A車同為 七人座之車輛，租金每日5,000元，租期10日，合計50,000 元。
⒋不能工作損失12,819元：原告因本件交通事故，分別於112年 4月17日請假將A車駛至車廠，翌（18）日請假至車廠確認A 車損壞狀況，同年7月28日請假至臺北市文山區調解委員會 調解，上開期間原告每日薪資為2,114元；原告復分別於112 年9月22日、同年11月16日、同年12月19請假至鈞院出庭， 上開期間原告每日薪資為2,159元。故原告合計受有不能工 作損失12,819元。
㈢並聲明：被告應給付原告132,819元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：
㈠對於被告就本件交通事故有過失、原告請求A車價值減損費用 50,000元部分均不爭執。然原告請求A車鑑定費用部分，因 此為原告舉證成本，並非損害之一部分，應由原告自行負擔 。租車費用部分，原告並未舉證租車為必要行為，原告應可 搭乘大眾運輸工具或計程車，且原告承租車輛與A車並非同 車型，租金過高。不能工作損失部分，因原告並未因本件交 通事故受傷造成無法上班，且牽送車應不須請假1天，另因 本件訴訟請假，則為原告為保護其權益所支出之訴訟成本， 與本件交通事故間應無相當因果關係等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第211至212頁）： ㈠不爭執事項：
⒈被告於000年0月00日下午6時40分許，駕駛B車沿臺北市南京 東路5段東往西方向行駛，駛至本路段333號第二車道處時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而與行駛於同路段同 車道前方之A車發生碰撞。
⒉A車因本件交通事故，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價， 其正常車況價值1,110,000元，修復後價值1,060,000元（本 院卷第149至175頁）。
⒊原告請求A車價值減損費用50,000元（本院卷第149至175頁） 。
㈡爭執事項：
⒈原告請求A車鑑定費用20,000元（本院卷第133頁），有無理 由？
⒉原告請求租車費用50,000元（本院卷第81頁），有無理由？
⒊原告請求不能工作損失12,819元（本院卷第193至197頁）， 有無理由？
五、得心證之理由
㈠原告因本件交通事故所受之損害為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條 第1項、第196條亦有明定。再按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第213 條、第216條第1項亦有明文。
⒉經查，A車因本件交通事故損壞而有維修之必要，此有車損照 片、估價維修工單可證（本院卷第59至61、83至85頁），此 情為被告所不爭執。準此，被告駕駛B車因未注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施之過失，發生本件交通事故， 致A車受有上開損害之事實既經認定，則原告依上開規定， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是 否有理由，分述如下：
⑴原告主張其因本件交通事故，受有A車價值減損費用50,000 元之損害，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事 故車鑑價協會）鑑定報告1份為證（本院卷第149至175頁 ），且上開費用為被告所不爭執（本院卷第211至212頁） ，故原告主張此部分請求，為其因本件交通事故所受之損 害，自屬有據。
⑵A車鑑定費用20,000元，有無理由？ ①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者， 係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變 動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請 求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意
旨參照）。再按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其 範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償 （最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。 ②原告因將A車交由事故車鑑價協會鑑定價值減損，支出鑑 定費用20,000元，業據提出收據1份為憑（本院卷第133 頁）。被告雖辯稱此為原告舉證之成本等語。然查，車 輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易 性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具 備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況 及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事 故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明 ，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費 用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴 前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所 出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事 訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係 為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償 。為判斷A車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原 告因而支出鑑定費用委請事故車鑑價協會鑑定，此核屬 證明損害發生及其範圍所必要之費用；復參以原告與被 告保險公司人員之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄 ，該人員曾稱：「那這部分的話還是先請你報出險…你 一樣先幫忙去鑑價折損，那報告出來之後我再跟公司把 資料送公司評估」（本院卷第111頁），可見原告於起 訴前與被告保險公司人員協商理賠事宜時，即因出險需 求而要求原告先將A車送鑑價，則被告既不爭執原告請 求之A車價值減損費用，又辯稱鑑定費用為原告應自行 承擔之成本，難認可採。承此，原告請求A車鑑定費用2 0,000元，應屬證明A車交易性貶值損害之必要費用，應 有理由。
⑶租車費用50,000元，有無理由？
①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。而汽車為現代 人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中 心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事 人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致 車輛受損，於修理期間內，車輛所有人自受有「無法使 用車輛」之損失，縱於修理期間並未另行租車使用，無 法利用汽車本身，即為損害。此項客觀上使用價值的損
失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法 原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷）。 ②原告主張其自112年4月19日起至同年4月28日止，租用車 輛支出租金50,000元，業據提出統一發票1張在卷可稽 （本院卷第81頁）。而A車維修期間係自112年4月17日 起至112年4月29日止乙節，有估價維修工單、LINE對話 紀錄可佐（本院卷第85、119頁），且已為被告所不爭 執（本院卷第211頁），堪信屬實，依據前揭說明，原 告於A車維修期間受有無法使用A車之損失，則原告請求 該期間之租車費用，當屬有據，然仍應以與A車同款車 型車輛之租金行情計算，方屬合理。A車為七人座之車 輛，廠牌為HONDA、車型為ODYSSEY 2.4 APEX，有行照 可參（本院卷第63頁），衡以七人座車輛之租金市場行 情，每日租金約介於2,500元至5,000元不等，原告自陳 A車當時售價179萬餘元，租賃車輛廠牌及車型為TOYOTA 的Alpha，當時售價約200至220萬元等語（本院卷第211 頁），可見原告承租之車輛與A車並非同款車型之車輛 ，在售價上已有20至40萬元之差距，本院審酌上情，認 原告得請求之租金損失，應以每日4,000元計算方屬合 理。準此，原告請求租車費用以40,000元【計算式：4, 00010＝40,000】為限，方屬有憑，逾此範圍之請求， 則無理由。
⑷不能工作損失12,819元，有無理由？ ①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號民事判決【原判例】意旨可資參照）。又按計算被害 人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、請 假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干 等情事（最高法院97年度台上字第1560號判決意旨參照 ）。
②原告主張其因本件交通事故，分別於112年4月17日請假 將A車駛至車廠，翌（18）日請假至車廠確認A車損壞狀 況，同年7月28日請假至臺北市文山區調解委員會調解 ，同年9月22日、同年11月16日、同年12月19請假至本 院出庭等情，固據提出請假證明書為憑（本院卷第193 頁）。然查，原告僅提出112年8月、11月之薪資表（本 院卷第195至197頁），並未證明其上開請假期間有遭扣 薪之事實，況且，人民因調解、訴訟所花費勞力、時間
及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調 解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需支出相當 成本，他方如應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私 權紛爭制度設計所不得不然，勞費支出除法律另有規定 外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠 償。故原告請求前開不能工作損失12,819元，尚難認與 被告之過失行為間有相當因果關係，此部分請求，實屬 無據，應予駁回。
⒊據此，原告因本件交通事故所受之損害額合計為110,000元【 計算式：A車價值減損費用50,000元＋A車鑑定費用20,000元＋ 租車費用40,000元＝110,000元】。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之請求屬無確定期限之 給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 而本件起訴狀繕本於112年10月28日送達被告（本院卷第15 頁），準此，原告請求被告給付110,000元及自起訴狀繕本 送達被告翌日即112年10月29日起算之5%遲延利息，為有理 由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規 定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網