臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2154號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 鍾政曄
郭璦甄
張哲瑀
被 告 苑植祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣36,056元，及自民國112年11月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,056元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 3,534元，嗣於民國113年3月5日當庭減縮為36,057元，核與 前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國111年3月15日15時30分許騎乘車牌 號碼000-0000號機車（下稱A車），行經臺北市文山區辛亥 路4段與辛亥路4段77巷口處，因未注意車前狀況之過失，致 A車碰撞原告承保、訴外人譚嘉豪所有並駕駛之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用 為53,534元（含零件19,420元、工資11,371元、烤漆22,743 元），原告業已依保險契約理賠B車所有人譚嘉豪，故依保 險法第53條規定取得代位求償權，復考慮B車折舊因素，爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,057元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告則以：B車車損照片為5月才拍攝，距離本件車禍3月發
生時隔數月，不能遽確認為被告之侵權行為所致等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又 「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。 ㈡經查，原告主張A、B兩車發生碰撞之事實，業據提出臺北市 政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、現 場圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第23至29頁），並有前 開警察局本件事故之道路交通事故卷宗資料可憑（見本院卷 第51至64頁），且為被告所不爭執（見本院卷第124頁）， 是此部分之事實，堪先認定。而依原告保戶譚嘉豪於警詢中 所陳稱：我肇事前在停等紅燈（靜止），在辛亥路4段北往 南外側車道，突然有一輛機車從我左後方行駛至機車停等區 ，超我車的時候右側車身的附載物撞到我的左後車尾等語（ 見本院卷第112頁），以及被告於警詢中所陳稱：我沿辛亥 路4段北往南外側車道直行時，附載的安全帽碰到停等紅燈 的自小客車等語（見本院卷110頁），可見本件車禍之發生 是因被告未保持行車安全距離所致，是被告自應就譚嘉豪因 本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就 譚嘉豪之車損依保險契約進行賠償，又依上開保險法第53條 第1項之規定，原告自得代位譚嘉豪於保險給付之範圍內， 向被告請求損害賠償。
㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 1.B車因本件事故受損之修復費用為53,534元（含零件19,420 元、工資11,371元、烤漆22,743元），有前開B車車損照片
、尚德汽車股份有限公司估價單、B車車損照片、統一發票 附卷可稽（見本院卷第30至37頁）。被告雖辯稱：B車車損 照片為5月才拍攝，距離本件車禍3月發生時隔數月，不能遽 確認為被告之侵權行為所致云云，然查：
⑴觀諸警方提供之道路交通事故現場照片（見本院卷第62至63 頁），可知本件雖為事後報案，但警方於車禍翌日即111年3 月16日所拍攝之照片，已可看到B車左後車尾及左後車身均 有刮痕存在；而被告對於上開照片中警方所記載之拍攝日期 並不爭執（見本院卷第124），則被告辯稱車損照片是在5月 才拍攝云云，並非可採。再參以A車之安全帽上亦有擦損， 有警方拍攝之照片可憑（見本院卷第61至62頁），而前述B 車車損之位置以及A車安全帽亦有擦損之情形，均核與譚嘉 豪及被告於警詢所陳述之車禍發生經過相符，故堪信兩造碰 撞實有造成B車之損害。
⑵被告雖又辯稱：車禍當下檢查，原告保戶及我都沒看到傷， 才各自離開云云，然被告於警詢中乃陳稱：當時有和對方留 聯絡方式，且和對方協議不要報警，事後因為金額太高，所 以對方要請保險公司出險，才再回交通分隊做談話紀錄等語 （見本院卷第110頁），可見被告於警詢時對於B車有車損而 須修繕、出險一事並不爭執，本院審酌被告若於車禍當下有 親眼確認B車無損傷，則其於警詢中應不會認同B車必須修繕 、出險之陳述，足徵被告上開所辯僅為事後卸責之詞，並不 可採。
⑶又上開估價單所載B車之修繕範圍，既是經專業維修廠就B車 之情況進行評估認定，且與B車受損位置相吻合，故堪認前 開之損害範圍及修復金額確屬可採。
2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為000年0月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第22頁 ），於111年3月15日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已 逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部 分扣除折舊後之修復費用為1,942元（計算式：19,420×0.1＝ 1,942），加上工資11,371元、烤漆22,743元，共計36,056 元。原告僅得請求被告賠償36,056元，逾此範圍之請求，乃
屬無據。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於112年11月16日對被告生送達效力 ，有送達證書附卷可參（見本院卷第67頁），則原告向請求 自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月17日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），又因原告敗訴部分 甚微，僅有1元，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主 文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 周怡伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網