臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第2122號
原 告 欣欣客運股份有限公司
法定代理人 范大維
訴訟代理人 朱世儉
朱懷宇
被 告 孫廣海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,069元，及自民國112年12月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之8
3，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣28,069元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、原告主張車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱原告車輛） ，於民國112年10月1日17時9分許，因被告駕駛車牌號碼000 -0000號營業遊覽大客車向後滑動碰撞靜止之原告車輛之過 失，受有維修費用新臺幣（下同）16,090元（含工資600元 、噴漆及板金9,000元、零件6,490元）及2日營業損失17,82 0元，合計33,910元之損害，爰依民法第184條第1項前段及 第191條之2前段規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提 出與其所述相符之行照、駕照、本件交通事故影像光碟、道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、車損照片、估價單等件為證（本院卷第13至41頁），並經 本院依職權向臺北市政府警察局中正第一分局調閱本件交通 事故相關資料，核閱屬實（本院卷第47至64頁）。被告經合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有向後 滑動碰撞靜止之原告車輛之過失，致原告車輛受有損害，被 告應負過失侵權行為責任。
三、原告分別得請求之損害賠償為何？
㈠原告車輛維修費用部分：
衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，營業大客車之耐用年數為4年，依定率遞減法計 算，原告車輛自出廠日106年11月至發生本件交通事故日即1 12年10月1日止，約使用6年，依上開折舊規定，原告請求零 件費用6,490元經折舊後餘額為649元，加計工資600元、噴 漆及板金9,000元，則原告請求原告車輛維修費用10,249元 【計算式：零件649＋工資600＋噴漆及板金9,000＝10,249】， 為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予 駁回。
㈡營業損失部分：
復衡以原告車輛為營業大客車，係專供原告營業謀生之用， 而原告車輛因被告過失行為受損而進廠維修2日乙節，有欣 欣客運機務狀況日報2份附卷可證（本院卷第121至123頁） 。又原告車輛於112年10月670線每日營業收入平均為8,910 元乙情，亦有臺北市公車聯營管理委員會後台管理系統上船 之路線營運月報表、台北市公民營公車聯管中心聯營公車各 路線營運明細表、112年10月欣欣客運公司670線營業收入明 細表各1份在卷可稽（本院卷第115至119頁），故原告主張 其因本件交通事故受有2日營業損失17,820元，應屬合理。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2前段 規定，請求被告給付28,069元【計算式：原告車輛維修費用 10,249＋2日營業損失17,820＋＝28,069】，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月8日（本院卷第67頁送達證書）起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 徐子芹
, 台灣公司情報網