臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第689號
原 告 施志堯
被 告 廖秋月
呂宛諭
上 一 人
訴訟代理人 吳曉玲
被 告 高葍榷
呂希達
邱淑華
邱美子
李月娥
邱淑芬
上列當事人間給付會款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告呂希達、邱淑華、邱美子、李月娥、邱淑芬及高葍榷應 分別給付原告新臺幣5,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元，由被告呂希達 、邱淑華、邱美子、李月娥、邱淑芬及高葍榷各負擔新臺幣 125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告呂希達、邱淑華、邱美子、 李月娥、邱淑芬及高葍榷如分別以新臺幣5,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）540,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。嗣於民國112年7月18日當庭變更其訴之聲明為：被告應各 給付原告5,000元。核其所為變更屬減縮應受判決之事項， 與上開規定相符，應予准許。
二、被告廖秋月、高葍榷、邱美子、李月娥、邱淑芬經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告邱淑芬於102年5月5日成立合會（下稱系爭 合會），含會首共73會，會期自102年5月5日起至107年8月1 0日止，於每月10日晚上7時許，在新北市○○區○○路0段000號 開標（自103年起，於每年5月、10月的25日多開標1次）， 每會會款10,000元，採內標制，底標為1,000元，原告及其 餘被告皆為該會會員。惟原告於106年4月10日支付該期會款 後，被告邱淑芬即無法繼續此合會，且邱淑芬曾冒用他人之 名義得標，使原告已繳納之540,000元無法追回，爰依民法 第709條之9規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給 付原告5,000元。
二、被告則以：
㈠被告呂宛諭略以：伊是2會活會等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告呂希達、邱淑華、李月娥略以：伊等各有參加1會，均是 死會，但伊等之前已經跟訴外人張巧玲等其他合會會員調解 成立，並已給付剩餘會款，不知道原告是否合會會員等語。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告邱美子略以：伊有參加1會，是死會，但伊只要繳該繳的 金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告高葍榷略以：伊願意跟原告調解等語，惟之後並未成立 調解。
㈤被告廖秋月、邱淑芬均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時 ，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日 平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定」、「 會首或已得標會員依第一項規定應平均交付於未得標會員之 會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標 會員得請求其給付全部會款」，民法第709條之9第1項、第3 項分別定有明文。
㈡原告主張被告邱淑芬於102年5月5日成立系爭合會，含會首共 73會，會期自102年5月5日起至107年8月10日止，於每月10 日晚上7時許，在新北市○○區○○路0段000號開標（自103年起 ，於每年5月、10月的25日多開標1次），每會會款10,000元 ，採內標制，底標為1,000元，被告均為系爭合會之會員， 惟於會員支付106年4月10日該期之會款後，被告邱淑芬即無
法繼續此合會，且邱淑芬曾冒用他人之名義得標等情，業經 本院以107年度訴字第4、5號刑事判決認定在案，且為到庭 被告所未予爭執，而被告廖秋月、邱淑芬經合法通知無正當 理由未到庭，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定 ，視同自認，故堪認原告上開主張為真。
㈢而原告主張系爭合會會單上所載「施世堯」所指為其，其為 合會會員之一，有參加1會等語，雖為被告呂希達、邱淑華 所爭執，惟審酌系爭合會之會員姓名經會首以讀音相近之其 他名稱記載的情形甚多，例如鄭于暄（已與原告成立和解之 被告）經記載為「鄭宜宣」、被告邱美子經記載為「邱梅子 」，有系爭合會會單可參（見本院卷第21頁），則原告所稱 該會單上所載「施世堯」實指原告施志堯之會份等語，尚難 逕認屬虛構；再參以被告呂宛諭之訴訟代理人吳曉玲（亦為 系爭合會之會員）於本院審理中亦陳稱：我知道原告是會員 ，邱淑芬之前來收錢時，有叫我跟原告收，原告有1會等語 （見本院卷第455頁），堪認原告確為系爭合會之會員，有 參加1會無訛。而原告主張其為活會會員乙節，未經被告爭 執，故亦堪認可採。
㈣經查，系爭合會因被告邱淑芬冒標逃匿致不能繼續進行時， 尚餘第55會（原定開標日106年5月10日）至第73會，共19會 ，而該合會經邱淑芬虛列會員4名、並冒用16名會員會份得 標取得合會金等節，業經本院107年度訴字第4、5號刑事判 決認定在案；而因被告邱淑芬於上開刑事案件中所稱冒標之 情形，與其他會員所提出之資料不相符合，經以最有利於被 告方式認定之結果，被告邱淑芬冒標數應認定為23會（含虛 列會員4會），故系爭合會之活會會員即未得標會員份數應 為38會（計算式：總會數73會-經過會期54會+冒標數23-虛 列會員數4＝38會），從而，各活會會員分別得向後續未按期 給付合會金之死會會員請求全部會款之金額為各5,000元【 計算式：10,000元（每期合會金）×19期（剩餘會期數）÷38 會（未得標會份數）＝5,000元】等情，亦經本院以108年度 店簡字第838號民事判決認定在案；而上開事實均經本院依 職權調閱前開卷宗核閱無訛，故堪以認定。
㈤本件被告呂希達、邱淑華、邱美子、李月娥及高葍榷均不爭 執其等各有參加1會，且為死會會員，而被告邱淑芬為會首 ，足認其至少有參加1會且已死會，其等均未於106年5月10 日以後按期向原告給付合會金，則原告依上開規定請求上開 被告給付5,000元，自屬有據。被告呂希達、邱淑華、李月 娥雖辯稱：其等已與張巧玲等人調解成立，並已給付剩餘會 款，不應再向原告給付云云，然觀諸上開被告就108年店簡
字第838號案件調解成立之調解筆錄，可見原告並非前開調 解筆錄之當事人，是上開調解之效力自不及於原告，而不影 響原告本件請求權之行使，是上開被告所辯，並非可採。 ㈥至原告雖亦請求被告廖秋月、呂宛諭請求各給付5,000元云云 ，然查：被告廖秋月就系爭合會所參加之會份為2會活會， 而被告呂宛諭並非系爭合會之會員等情，業經本院108年店 簡字第838號民事判決認定在案，並經本院調閱該案卷宗核 閱無訛；而被告呂宛諭於本件審理中雖稱其有參加合會，為 仍稱其為活會等語（見本院卷第454頁），亦無從作為原告 本件主張之依據；此外，原告並未提出其他事證證明被告廖 秋月有得標、被告呂宛諭有參加合會且死會之情形，則原告 自不得依上開規定向被告廖秋月、呂宛諭請求給付5,000元 。
四、綜上所述，原告依民法第709條之9第1項、第3項之規定請求 被告呂希達、邱淑華、邱美子、李月娥、邱淑芬及高葍榷各 給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為各該被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。本院並依同法第392條第2項就原告勝訴部分依職權為各 該被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 周怡伶