臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第34號
原 告 方進興
被 告 卓家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第1
號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民
字第17號裁定移送前來，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元。 ⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡訴外人余麗華前向原告承租房屋，雙方於民國110年11月18日 21時前某時許，前往址設臺南市○○區○○00○00號租屋處，辦 理房屋交接事宜，原告與余麗華因租屋事宜發生爭執。訴外 人王仕忠（即余麗華之配偶，已與原告以7萬元成立調解） 聽聞上址內吵鬧，隨即與訴外人邱俊強（已與原告以2萬元 成立調解）、被告進入上址查看，嗣王仕忠、邱俊強與被告 竟共同基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外 傷、右胸壁挫傷、左下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被 告與王仕忠、邱俊強3人各應賠償原告12萬元，故本件原告 向被告求償12萬元，其中醫藥費及工作損失部分為2萬元、 精神慰撫金部分為10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償12萬元。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告與王仕忠、邱俊強共同傷害之事實，業據原
告於刑事警詢、偵查及審理中結證屬實、證人方鳳銘、李淑 莉於刑事審理中證述綦詳（本院卷第34-36頁、臺灣臺南地 方檢察署110年度偵字第25054號卷第212-213頁、本院112年 度原訴字第1號卷第228-232、234-242、245-249頁），並有 原告於警詢時所拍攝之受傷照片、臺南市立安南醫院（下稱 安南醫院）診斷證明書在卷可稽（本院卷第37、51頁）。又 被告與王仕忠、邱俊強之上開共同傷害之行為，經本院刑事 庭於112年10月13日以112年度原訴字第1號判決，判處被告 共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於112 年12月29日以112年度上訴字第1775號判決駁回上訴等情， 有上開判決在卷可參（調解卷第23-29頁、本院卷第23-24頁 ），復經本院依職權調閱上開刑事電子卷宗查閱無誤，堪認 屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。查被告與王仕忠、邱俊強之共同傷害行為，致 原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，被告即應與 王仕忠、邱俊強連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所 主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： ⒈醫藥費及工作損失：
原告主張因系爭傷害受有支出醫藥費及3日無法工作之損失 共2萬元，並提出安南醫院診斷證明書、安南醫院醫療收據 為憑（本院卷第51-54頁）。經查：
⑴醫藥費部分：經核原告提出之醫療單據金額合計為950元，是 原告得請求之醫藥費為950元。
⑵工作損失：依上開診斷證明書醫師囑言欄之記載，原告於110 年11月19日1時25分至安南醫院急診，經處置後於同日離院 ，出院後宜休養3日，建議門診追蹤治療，堪認原告因系爭 傷害不能工作之期間為3日。原告雖主張擔任保全，月薪約3 萬多元，惟未提出薪資收入證明為據，本院認應以基本工資 計算不能工作之損失為合理，而勞動部公告110年每月基本 工資為24,000元，是原告得請求不能工作損失為2,400元【 計算式：24,000×3/30＝2,400】。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨 參照）。原告因被告與王仕忠、邱俊強之共同傷害行為受有 系爭傷害，原告精神上當承受相當痛苦，故原告就所受非財 產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬 有據。查原告係高職畢業，職業為保全，110、111年度所得 為310,999元、633,704元，名下有房屋2棟、土地2筆、田賦 2筆、投資10筆等財產；被告係高中肄業，職業為工人，110 、111年度所得為87,000元、25,250元，名下有投資1筆之財 產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可佐（本院卷第33、39頁）。本院審酌 上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告所遭受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上即精神慰撫金 之損害以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒊基上，原告得請求被告賠償之金額總計為33,350元（計算式 ：950+2,400+30,000＝33,350）五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付33 ,350元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳 明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權 之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 吳佩芬