臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
113年度新小字第16號
原 告 蔡瑋駿
被 告 陳卓鈞
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於中華民國113年2月21
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應給 付原告新臺幣（下同）40,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣於民國113年2月 21日言詞辯論期間陳明被告積欠帳單費用為39,904元，將本 金減縮為39,904元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明， 揆諸前開說明，自為適法。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告為原告友人，原告將以自己名義申辦號碼0000000000號 之遠傳電信門號(下稱系爭門號)借予被告使用。原告僅同意 被告使用系爭門號撥接電話，被告卻利用知悉原告個資之便 ，申請將原本僅15,000元之額度調高，並購買25,329元之遊 戲點數，加上每月電信門號月租費799元與手機保險費409元 ，以及往後2年7個月之違約金8,000元等，造成原告受有39, 904元(含遊戲點數費用25,329元)電信費用損失。爰依不當 得利法律關係起訴請求被告給付39,904元不當得利。 ㈡聲明：被告應給付原告39,904元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，此有民法第179條前段可資參照。因此，受損人依不當 得利請求者，需利益受有損害，受益人則受有利益，且受損 人之損害與受益人之受益間須有因果關係，始足成立不當得 利法律關係。
㈡原告主張將以自己名義申辦之系爭門號借予被告使用，被告
除欠繳門號月租費、手機保險費，及往後2年7個月違約金外 ，並利用知悉原告個資之便，調高購買遊戲點數額度，積欠 高達25,329元遊戲點數費用等情，雖提出112年9月至11月之 綜合帳單、通話明細、代收服務費明細等件為憑。惟查，估 不論原告所述是否屬實，但據原告到庭陳稱：「(法官問： 上開費用是否已經給付予遠傳電信公司？)還沒有」、「(法 官問：尚未依照帳單繳費，為何主張有不當得利？)因為電 信公司一直打電話向我催繳，但是我也沒有能力繳納等語」 (參見113年2月21日言詞辯論筆錄)，足見，原告雖遭電信公 司催繳費用，但迄未繳納系爭門號所欠帳款，尚無利益受損 之情狀，上情，核與不當得利之構成要件不符，原告請求實 無依據。
㈢從而，原告主張因被告欠繳電信費用，致原告受損害，依不 當得利法律關係請求被告給付39,904元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬無據，應 予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條 及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,000元，被 告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並 確定數額為1,000元。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴法第436條之12、 第78條、第436條之19，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 柯于婷