臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
113年度新小字第123號
原 告 蕭展宏
被 告 林佑星
上列被告因恐嚇危害安全案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第206號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之31.25，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年6月25日下午1時許，陪同友人前往臺南市○○ 區○○○街00巷00號1樓，與原告談論租屋事宜，雙方因退租及 賠償事宜意見不一致，發生爭執，詎被告竟以台語向原告恫 稱：「給你打下去」等語，以此加害生命、身體之事，使原 告心生畏懼，致生危害於安全，不法侵害原告意思自由，造 成原告受有精神痛苦。被告上開行為涉犯刑事恐嚇危害安全 部分，已經本院刑事庭112年度簡字第2946號判決被告有罪 確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神 慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
對於原告主張我有上開恐嚇危害安全之行為，經判刑確定， 故意不法侵害原告之意思自由權，情節重大，應就原告所受 精神痛苦之非財產上損害負賠償責任等部分，我沒有爭執， 但我最多只能賠償2萬元。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告有上開對原告恐嚇危害安全之行為，經本院刑 事庭判決被告有罪確定等情，有本院112年度簡字第2946號 刑事簡易判決在卷可稽（新小字卷第15頁至第18頁），並經 本院依職權調閱該案刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 （新小字卷第50頁至第51頁），此部分之事實，堪以認定。 ㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段及第195條第1項前段分別定有明文。又自主決定係人格權 之主要內容，包括意思決定自由在內，而刑法第305條恐嚇 危害安全罪列於妨害自由罪章，旨在保護個人日常生活之安 寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法秩序社會生 活中之安全感，核屬民法第195條第1項前段所稱之「其他人 格法益」，如侵害他人日常生活中免於恐懼之自由人格法益 ，情節重大者，被害人就其精神痛苦，得依前揭規定請求相 當金額之賠償。
㈢本件被告因陪同友人與原告談論租屋退租及賠償事宜，因雙 方意見不一致，發生爭執，竟以台語向原告恫稱：「給你打 下去」等語，其用詞已明示以加害生命、身體之事，對原告 為不法之惡害通知，客觀上足使原告心生畏怖，自已不法侵 害原告日常生活安寧及不受他人恐嚇生活安全之意思自由人 格法益，已達於情節重大程度，造成原告精神上承受相當痛 苦，此情並為被告所不爭執（新小字卷第51頁），是原告依 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，應 屬有據。
㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額。查原告自承為高職畢業，每 月工作收入約4萬元至5萬元，經濟狀況普通，原告父親於11 2年初罹患癌症，原告名下有車貸、信用貸款之負債（新小 字卷第35頁），並有原告提出之貸款繳款明細可參（新小字 卷第55頁）；被告自承為高職畢業，先前擔任職業軍人四年 退伍，目前無工作收入，負責在家照顧祖父，家庭狀況普通 ，名下有些許存款、無負債（新小字卷第38頁）；及依兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（限制閱覽卷），原 告110年度、111年度均無申報稅額之所得資料，名下財產總 額合計214萬1,520元；被告110年度所得給付總額為54萬4,7 53元、111年度所得給付總額為57萬3,724元，名下無財產資 料。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告 對原告所為恐嚇危害安全行為之輕重程度、對原告造成之損 害情形等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，
以2萬5,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准 許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦 分別明定。本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬 無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以刑事附 帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給 付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請 求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起（依簡附民 字卷第7頁本院送達證書，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本於112年9月19日送達於被告住所，由被告本人簽收而生送 達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用 ，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第79條、 第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示 ，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖聲明請准供擔保宣 告假執行，惟僅係促使法院職權之發動，尚毋庸另為准駁之 裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 黃心瑋