臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度六簡字第81號
原 告 陳園旌
陳釩渤
兼 上 2 人
法定代理人 陳建彰
被 告 張智雄之繼承人
上列原告與被告張智雄之繼承人間代位分割遺產事件，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：原告陳建彰前與債務人張愷琪即張盈瀞(下 稱被代位人張愷琪)離婚，並經鈞院以105年度家調字第3號 調解筆錄調解成立，被代位人張愷琪應負擔原告陳園旌、陳 釩渤之扶養費，並應給付原告陳建彰新台幣(下同)40萬元。 詎料被代位人張愷琪未依約履行，嗣經原告陳建彰對被代位 人張愷琪聲請強制執行，經鈞院民事執行處以110年度司執 字第4057號分配款項後，被代位人張愷琪仍積欠原告陳園旌 、陳釩渤扶養費各39萬8,365元、原告陳建彰14萬8,025元未 償。又被繼承人張智雄於民國(下同)112年6月死亡，並留有 遺產，被代位人張愷琪係被繼承人張智雄之繼承人，爰依民 法第242條，代位張愷琪請求分割被繼承人張智雄等語，並 聲明：㈠被告應就被繼承人張智雄之遺產，辦理繼承登記， 分割方法依被告應繼分之比例為分割；㈡被代位人張愷琪於 前項分得之遺產，原告陳園旌於39萬8,365元；原告陳釩渤 於39萬8,365元；原告陳建彰於14萬8,025元代為受領；㈢訴 訟費用由被告負擔。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法 第436條第2項自明。所謂「依其所訴之事實，在法律上顯無 理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言。而參酌民事訴訟法第249條 第2項於110年1月20日修正理由第2點後段「原告之訴如欠缺 該要件，或未符現行條文第二項之一貫性審查要件（合理主 張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經
濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。爰增訂第二項序文及第一款，並 將現行條文第二項列為第二款。又原告之訴有欠缺第一款要 件情形者，不論是否經言詞辯論，法院均應踐行補正程序。 而第二款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以 原告最後主張之事實為判斷依據，均附此敘明。」，足認法 院依民事訴訟法第249條第2項第2款為由，不經言詞辯論， 逕以判決駁回原告之訴時，法院自得為調查，不以「不經調 查即認原告所訴事實，法律上顯無理由」為限。三、次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 ；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力，分別於民法第242條、第1174條第1項、 第2項及第1175條定有明文。基上，債權人依民法第242條規 定，代位其債務人，提起代位分割遺產之訴，自應以債務人 有繼承權為前提，否則其訴在法律上為顯無理由。四、查原告主張被代位人張愷琪係被繼承人張智雄之繼承人，而 提起本件代位分割遺產訴訟。惟被代位人張愷琪於112年7月 24日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第1 056號受理，並於112年8月6日以雲院宜家祥決112司繼字第1 056號函准予備查等情，業經本院依職權調取本院112司繼字 第1056號拋棄繼承卷宗核閱無訛，是被代位人張愷琪既已聲 明拋棄繼承被繼承人張智雄之財產與債務，則被代位人張愷 琪自非被繼承人張智雄之繼承人，被代位人張愷琪既因拋棄 繼承而無繼承權，原告顯無從依民法第242條規定，代位張 愷琪請求分割被繼承人張智雄之遺產。從而，原告提起本件 訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 書記官 黃鷹平