臺灣雲林地方法院民事判決
113年度六簡字第12號
原 告 江長穎
訴訟代理人 江啓昌
被 告 雲林縣斗六市公所
法定代理人 林聖爵
訴訟代理人 石佩玉
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國113年2月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠斗六市東市場攤位是原告於民國88年間用新台幣38萬元買下 讓渡承租權，而過戶於原告名下，被市公所罰50個月租金， 原告已繳清違約金，該金額也進入市庫，市公所卻以租約到 不再續約，斗六市公所顯然背信解約違約，原告不同意解約 ，市公所卻要承租戶無條件搬遷。
㈡原告已繳納東市場68號攤位私自轉讓違約金46,000元，原承 租人陳敏月轉交給讓渡人即原告繳清該金額，原告自得合理 請求市公所返還8倍違約金共368,000元。 ㈢聲明：被告應給付原告新台幣368,000元；訴訟費用由被告負 擔。
二、被告之答辯：
㈠88年違約金繳納義務人為攤商陳敏月，依據88年繳款書可知 ，違約繳納義務人為陳敏月，並非原告。
㈡原告非繳款義務人，當事人不適格，無權要求返還違約金。 ㈢聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告違約， 應返還其繳納之違約金8倍之金額，自應由原告就其與被告 間有契約關係，被告有違約，有利於己之事實負舉證責任。 ㈡經查，依卷內台灣省公有零售市場攤（舖）位使用契約書（ 下稱系爭攤位使用契約書）所記載「公有零售市場什貨類第 六十八號號攤（舖位），係由被告與訴外人陳敏月簽訂，依
該契約書第二條之約定，使用期間自民國柒拾壹年捌月壹日 起至民國柒拾參年柒月參壹日止，為期二年，期滿除再經申 請核准外，應無條件交還攤（舖）位；第四條、攤（舖）位 使用之限制：㈠核准使用之攤（舖）位乙方（即訴外人陳敏 月）應自行經營，私自轉讓者應加付五十個月之使用費，並 由甲方（斗六市公所）撤銷使用許可回收攤舖）位。可知系 爭攤位使用契約書之當事人為被告斗六市公與訴外人陳敏月 ，原告並非系爭攤位使用契約書之當事人可以確定。 ㈢原告雖主張其與訴外人陳敏月私下就系爭攤位使用契約書之 六十八號號攤位轉讓使用之權利，惟已違反上開系爭攤位使 用契約書第四條㈠之規定，自不發生系爭攤位使用權轉讓於 原告之效力，亦即該系爭攤位使用權讓渡對被告不發生效力 ，被告對訴人陳敏月裁罰50個月之使用費，自屬有據。 ㈣再依卷內庫收入繳款書記載繳款項目為「罰鍰及賠償收入」 、其它應行說明事項為「東市場68號攤位私自轉讓違約金」 ，及其繳款人為「陳敏月」，並非原告，而上開金額，既係 陳敏月違約之懲罰，被告係依約而行，要無不當得利可言， 違約人即繳款人陳敏月，自不得請求返還，縱使該罰鍰之通 知係由陳敏月轉交原告繳納，原告繳納該金額後，該繳款書 收據由原告持有時亦同，亦不得請求返還。
㈤如上所述，原告與訴外人陳敏月間，私下就系爭六十八號攤 位轉讓使用之權利，對被告不發生效力，原告既非繼受系爭 攤位使用契約書之契約當事人，自無從對原告主張續約之權 利，被告亦無續約之義務，據此要難謂被告有何違約之行為 。此外，原告主張被告應返還8倍之違約金共368,000元之依 據為何？為未說明，其依據。從而，原告請求被告返還8倍 之違約金共368,000元，為無理由，應予駁回。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 黃鷹平