臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第738號
原 告 王梁蟾
訴訟代理人 洪翰今律師
邱俊諺律師
訴訟代理人 王世閔
被 告 王芷瑩
訴訟代理人 曹暐茗
上列當事人間因過失致重傷害案件（110年度交易字第597號），
原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定
移送（110年度交附民字第137號），本院於民國113年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬捌仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬捌仟參佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國109年11月3日上午6時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿彰化縣秀水鄉雅興街118巷由西 往東直行，行至彰化縣○○鄉○○街000巷○○○巷號誌為閃光紅 燈之交岔路口時，原應注意遵守燈光號誌之指示，而閃光 紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口 前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面柏油路乾燥無缺陷、無障 礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未減速即貿然直行進入路口，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○巷○○○○○○○ ○○號誌為閃光黃燈之交岔路口，亦疏未注意應遵守燈光號 誌，遇閃黃燈號誌交岔路口時，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，而貿然未減速駛入路口，2車閃煞不及而 發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有右側遠端橈骨骨折
、右側近端橈尺骨骨折合併脫臼、左側鎖骨骨折、骨盆骨 折之傷害，其右手肘受傷，手術後活動明顯受限，彎曲伸 直活動約60度、旋前旋後約10度，已達嚴重減損一肢以上 之機能之重傷害（下稱系爭事故）。
（二）原告因系爭事故受有達3,830,590元之損害（包含醫療費 用940,090元、看護費用356,000元、醫療用品費用14,500 元、車資20,000元及精神慰撫金2,500,000元），且系爭 事故乃因被告過失行為所致，是就上開數額請求被告損害 賠償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付 原告3,830,590元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不否認就系爭事故之發生具有過失，惟對 於原告主張之醫療費用、看護費用、車資及精神慰撫金數額 均有爭執；又原告就系爭事故之發生亦有過失，被告自得減 輕其損害賠償責任；此外，原告已受領強制險給付101,077 元，此部分亦應從中扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一） 原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條分別定 有明文。經查，被告因系爭事故經本院刑事庭以110年度 交易字第597號刑事判決論以過失傷害致人重傷罪，並判 處有期徒刑6月（得易科罰金）等情，業據本院調閱上開 案件電子卷證全部卷宗查核無誤，且為被告所不爭執（見 本院卷第70頁），是依上開規定，被告應就原告所受損害 負賠償責任。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療費用940,090元，其中包 含已支出醫療費用440,090元及後續醫療費用500,000元等 語，然為被告所否認，並以住院醫療費用不包含非健保病
房之費用，診斷證明書費用應僅以1份即200元為限，且原 告前往泌尿科、急診及一般外科所生費用及其主張之後續 醫療費用均非必要支出等語置辯。經查：
①原告主張其因系爭事故分別前往醫院急診及骨科等部門 就診，此部分業經其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院（下稱秀傳紀念醫院）出具之診斷證明書及醫療費用 收據為證（見交附民字卷第11-13、21、31、35-39、43 -45、59、63-65、71、77-79頁），且依上開診斷證明 書記載原告確於109年11月3日因急診入院，所受傷勢為 「右側遠端橈骨骨折」、「右側近端橈尺骨骨折合併脫 臼」、「左側鎖骨骨折」及「骨盆骨折」等情（見交附 民字卷第11頁），堪認原告所為前揭支出費用均與系爭 事故所受傷害結果相關且有必要；再審酌原告於本件訴 訟僅提出秀傳紀念醫院骨科於000年0月0日出具診斷證 明書1紙（見交附民字卷第11頁），是除因該次支出之 證明書費用200元外（見交附民字卷第77頁），其餘證 明書費用均應予剔除，故原告主張前往急診及骨科就診 之醫療費用合計為397,411元，即有理由。另被告雖抗 辯原告入住者非健保病房，其病房費用並非必要支出等 語，然審酌大型醫院之健保病房為多人一房，加上各自 陪病之家屬，出入人員甚多，相互干擾，自有礙病患休 息，因此若被害人傷勢嚴重，須確實休息者，仍應認自 費入住雙人病房或單人病房之必要，並非不問被害人之 病情，均僅許其入住健保病房，再參以原告所受前揭傷 勢程度甚為嚴重，堪認其自費升等病房以獲得良好療養 環境，應具必要性，故被告上述所辯，即非可採。 ②原告主張其因系爭事故前往秀傳紀念醫院泌尿科就診並 支出醫療費用乙情，雖提出醫療費用收據數紙為憑（見 交附民字卷第25-27、31、41、47、61、69頁），然原 告前往泌尿科就診乙事與其因系爭事故所受前揭傷勢並 無關係，此部分業據秀傳紀念醫院函覆在案，有本院刑 事庭110年11月17日函及秀傳紀念醫院111年2月11日函 附卷可參（見交易字卷第31、73頁），因此無從證明原 告主張上開醫療費用支出係與系爭事故有關，是此部分 主張，即無依據。
③原告主張前往秀傳紀念醫院一般外科就診並支出醫療費 用部分，固有提出醫療費用收據為據（見交附民字卷第 67、73-75頁），但觀以上開收據所列項目均為開立診 斷證明書，此部分均未用於本件訴訟作為證據使用，難 認屬於必要支出費用，故其上開主張即無可採。
④原告主張其後續尚需支出醫療費用計500,000元乙節，惟 未提出診斷證明書及相關證據以資證明，亦為被告所否 認，自無從准許。
⑤綜上，原告主張因系爭事故所生醫療費用應為397,411元 ，逾此範圍之請求，即無理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭事故於住院期間及出院後需專人看護， 因此支出看護費用356,000元，惟為被告所爭執，並辯以 僅同意原告住院及出院後3個月之期間內有支出看護費用 必要等語。經查：
①原告就其上述主張，雖提出收據數紙為憑（見交附民字 卷第81-119頁），惟參酌卷附秀傳紀念醫院出具之診斷 證明書「醫師囑言欄」載稱原告於109年11月3日急診入 院，並於000年00月00日出院，共住院12日，於住院期 間及出院後需專人照顧3個月等語（見交附民字卷第11 頁），因此原告需專人照顧之期間應自住院時即109年1 1月3日起算至出院後3個月即110年2月14日為止；再觀 以原告所提前揭收據之開立時間係自110年1月至同年11 月31日，此與前揭診斷證明書所載需有專人看護之期間 不符，故無從證明確有支出前揭收據所列費用之必要性 ，自無可採。
②又原告於109年11月3日起至110年2月14日共計102日均有 受專人看護之必要，業如上述，而原告對此固未提出支 出看護費用之完整文件，僅能按通常經驗法則推斷原告 在上開期間係受親屬照顧。再者，親屬代為照顧原告之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付 義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原 告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償 ，始符公平原則。而一般專業看護24小時之收費行情約 2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審 酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及 照護時間多半不如專業看護人員，認原告全日看護費用 應以每日1,500元計算為合理適當，是原告請求被告給 付看護費用計153,000元（計算式：1,500元×102日=153 ,000元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即 屬無據。
⒊醫療用品費用部分：
原告主張其因系爭事故支出醫療用品費用計14,500元，業
據其提出發票及收據數紙為憑（見交附民字卷第121-153 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），是此部分 主張，應屬可採。
⒋交通費用部分：
原告主張其因系爭事故而增加支出交通費用20,000元乙情 ，為被告所爭執，並以應按原告提出之實際支出費用單據 即5,687元加以認定等語置辯。經查，原告並未具體敘明 、舉證上開交通費用支出之目的為何，因此僅能推認其係 因系爭事故所受傷勢前往就醫看診而支出之交通費用。又 觀以原告所受傷勢已達骨折之程度，自有回診需求，是其 前往醫療院所就醫看診而支出交通費用，自有其必要性。 本院審酌原告就上開主張所提出之乘車收據所載各趟費用 金額（見本院卷第155-177頁），並參考原告住處至就醫 地點之距離，以及原告所提前揭秀傳紀念醫院出具診斷證 明書所載就診次數等情，認原告得請求就醫交通費用應以 被告所不爭執之5,687元為適當，逾此範圍之請求，即屬 無據。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。經查，原告因系爭事故，致 受有右側遠端橈骨骨折、右側近端橈尺骨骨折合併脫臼、 左側鎖骨骨折、骨盆骨折之傷害，且已達嚴重減損一肢以 上之機能重傷害之程度，堪認其肉體及精神受極大痛苦， 自得請求被告賠償其精神上之損害。本院審酌卷附兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、兩 造自陳學經歷及家境情形，以及雙方身分、地位及經濟狀 況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及 原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 以900,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。（三）關於原告與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查， 系爭事故發生原因係被告駕車行至設有閃光紅燈號誌之交 岔路口時，未暫停禮讓幹道車先行，而原告於騎乘車輛行 經設有閃光黃燈之交岔路口時，亦未減速接近並注意安全 、小心通過，導致雙方車輛發生撞擊而釀成系爭事故等情 ，業經本院刑事庭於110年度交易字第597號過失致重傷案
件審理時當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面無誤（見本院刑事 庭110年度交易字第597號卷第482-483頁）；原告雖主張 被告應就系爭事故負全部過失責任，但此與上開勘驗結果 明顯不符，即無可採。準此，本院審酌系爭事故發生經過 ，認被告應負主要過失責任，原告就本件發生則與有過失 ，復斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認被告應負擔70 %之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。（四）此外，原告因系爭事故已受領強制責任險理賠金計101,07 7元，為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），此部分依強 制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。
（五）綜上，原告對於被告得請求之金額經加總後，再依兩造應 負擔過失比例予以核減，並扣除上開已受領強制責任險理 賠償金額後，其得以請求被告賠償之金額為928,342元（ 計算式：【397,411元＋153,000元＋14,500元＋5,687元＋900 ,000元】×70%-101,077元=928,342元，元以下四捨五入） 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 928,342元，以及自刑事附帶起訴狀繕本送達之翌日即110年 12月7日起（見交附民字卷第183頁）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟 為因應訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟 費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 呂雅惠