臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第426號
原 告 詹鈺鈴
何宏翔
何玫君
何宜琇
共 同
訴訟代理人 嚴天琮律師
被 告 祥有資源回收有限公司
法定代理人 王天建
被 告 丘政傑
共 同
訴訟代理人 許舒凱律師
上列當事人間因被告過失致死等案件（111年度交訴字第218號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度交重
附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年
3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告詹鈺鈴新臺幣638,761元，及被告丘政 傑自民國112年1月6日起，被告祥有資源回收有限公司自民 國112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告應連帶給付原告何宏翔新臺幣306,050元，及被告丘政 傑自民國112年1月6日起，被告祥有資源回收有限公司自民 國112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
三、被告應連帶給付原告何玫君新臺幣150,000元，及被告丘政 傑自民國112年1月6日起，被告祥有資源回收有限公司自民 國112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
四、被告應連帶給付原告何宜琇新臺幣150,000元，及被告丘政 傑自民國112年1月6日起，被告祥有資源回收有限公司自民 國112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣638,
761元、306,050元、150,000元、150,000元為原告詹鈺鈴、 何宏翔、何玫君、何宜琇預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丘政傑受僱於被告祥有資源回收有限公司擔 任司機，於民國111年5月9日8時37分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿台76線東西向快速 公路漢寶草屯線（下稱台76線快速公路）由東往西方向行駛 在內側車道，行駛至23.5公里處時（於彰化縣員林市），適 有被害人何朝田駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），搭載原告即配偶詹鈺鈴，同向行駛在前方內側 車道，另有訴外人邱千珊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭C車），同向行駛在右側減速車道。被告丘政 傑應注意依速限規定行駛(該路段速限時速為90公里)，並應 與前車保持適當之行車安全距離，且注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意，貿然以時速逾90公里之速度超速前行，致撞擊 前方於內側車道驟然減速之系爭車輛，系爭車輛遭撞擊後， 再往右偏離碰撞系爭C車，造成何朝田受有胸部鈍力創併血 胸之傷勢，送醫急救後，於111年5月9日11時57分許，因上 述傷勢不治導致呼吸衰竭死亡；詹鈺鈴則受有胸部挫傷(合 併左側第1至6、8至10肋骨骨折併氣血胸)、左側橈骨及恥骨 骨幹骨折、臉部撕裂傷、頭部外傷之傷害。原告詹鈺鈴為何 朝田之配偶，原告何宏翔、何玫君、何宜琇為何朝田之子女 ，被告依法應對原告負損害賠償責任，賠償責任項目如下： ㈠原告詹鈺鈴部分：
⒈醫療費用141,316元。
⒉未來醫療費用156,998元。
⒊醫療必要物品費用340元。
⒋扶養費用1,156,860元。
⒌精神慰撫金300萬元。
㈡原告何宏翔部分：
⒈喪葬費用：312,100元。
⒉精神慰撫金：300萬元。
㈢原告何玫君、何宜琇部分：各請求精神慰撫金160萬元。 ㈣原告4人各領取強制汽車責任保險理賠50萬元，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告詹鈺鈴3,955,514元，及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告何宏翔2,812,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告何玫君、何宜琇各110萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件被害人何朝田與有過失，而本件事故之發生為被告丘政 傑個人之駕車行為與何朝田駕駛之系爭車輛發生碰撞，被告 祥有資源回收有限公司並無就該損害發生有不法行為之共同 原因，被告祥有資源回收有限公司毋須負連帶賠償責任。 ㈡原告詹鈺鈴請求眼瞼美容手術費用，並非本件事故所造成； 神經外科部分亦無建議進行開刀手術，故無將來醫療費用； 就扶養費部分，詹鈺鈴每月領有何朝田之勞保遺囑津貼19,0 98元，並無不能維持生活，縱認為詹鈺鈴得請求扶養費，其 請求扶養費期間，應扣除已領取及將來得領取之遺囑津貼。 ㈢原告請求之精神慰撫金均過高、不合理等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分 別定有明文。原告主張被告丘政傑於上開時地駕駛肇事車輛 在台76線快速公路由東往西方向行駛在內側車道，行駛至23 .5公里處時，因超速行駛，且未注意車強狀況，與被害人何 朝田駕駛之系爭車輛發生碰撞，致何朝田死亡及詹鈺鈴受有 前開傷害，被告經刑事一審判決認定其犯過失致人於死罪， 判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度 交上訴字第1529號判決撤銷改判有期徒刑8月，由最高法院 以113年度台上字第210號判決上訴駁回確定等情，有該刑事 判決在卷可查（本院卷第11至18、321至329頁），經本院調 取本件刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告主 張此部分之事實為真正。又原告詹鈺鈴為何朝田之配偶，原 告何宏翔、何玫君、何宜琇為何朝田之子女，有其等個人戶 籍資料在卷可稽，則原告主張依上開規定請求被告丘政傑賠 償原告因何朝田死亡所受之損害，即屬有據。
㈡被告祥有資源回收有限公司應負僱用人責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。上 開但書規定就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過 失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之 規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不 負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任。被告祥有資源回 收有限公司僅泛稱被告丘政傑個人之駕車行為與何朝田駕駛 之系爭車輛發生碰撞，被告祥有資源回收有限公司並無就該 損害發生有不法行為之共同原因（本院卷第239頁），惟未 提出任何證據證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡 相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其主 張不負賠償賠償責任云云，自無可取。原告主張被告祥有資 源回收有限公司應與丘政傑連帶負損害賠償責任，亦屬有據 。
㈢原告4人主張之各項金額有無理由，判斷如下： ⒈原告詹鈺鈴部分：
⑴醫療費用：
原告詹鈺鈴起訴主張醫療費用98,314元，嗣因神經外科及醫 學美容增加醫療費用，於112年7月11日擴張43,002元，合計 141,316元（本院卷第282頁）。
①原告詹鈺鈴主張其因本件事故受傷支出醫療費用98,314元， 業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證(交重附民卷第23 至29頁)，門診科別與所受傷害係屬有關，是此部分請求為 有理由，應予准許。
②原告詹鈺鈴擴張請求醫學美容、神經外科43,002元部分，業 據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（本院卷第207至213 頁），惟被告抗辯請求眼瞼美容手術費用40,000元，並非本 件事故所造成云云。經本院函詢戴德森醫療財團法人嘉義基 督教醫院（下稱嘉義基督教醫院），回覆略以：病人因右側 上眼瞼被疤痕攣縮造成牽引無法完全閉合及不平整，需施行 手術鬆解疤痕併重新定位雙眼皮摺痕位置，認病人於112年3 月9日於本院施行之雙上眼瞼成形手術與111年5月之車禍傷 害有因果關係。此眼瞼手術之單側報價約35,000元，然因病 人同時有左側眼瞼下垂問題，經考慮後雙側併同進行手術， 雙側手術費用約4萬元（本院卷第267頁），可知詹鈺鈴係因 本件事故造成之臉部傷害後，因右側上眼瞼被疤痕攣縮造成
牽引無法完全閉合及不平整，而須施行手術鬆解疤痕併重新 定位雙眼皮摺痕位置，且勢必須調整左眼瞼位置，故本院認 為詹鈺鈴所施行之雙上眼瞼成形手術與本件事故有因果關係 ，其請求40,000元，為有理由。被告抗辯，為本院所不採。 ③綜上，詹鈺鈴得請求之醫療費用為141,316元（計算式：98,3 14＋43,002＝141,316）。
⑵未來醫療費用：
原告詹鈺鈴主張因本件事故造成上開傷勢，目前仍持續至神 經外科、醫學美容治療及門診，醫師建議尚須飛梭雷射治療 ，神經外科部分不能排除未來有開刀之必要，請求未來醫療 費用156,998元（本院卷第282頁），惟被告以前詞置辯。 ①經嘉義基督教醫院112年9月27日函覆略以：另有關病人之右 前額疤痕平整及色素等問題，據先前評估意見為若須改善， 建議以飛梭雷射疤痕治療6至10次，每次費用約5,000元，共 計約3萬至5萬元（本院卷第267頁）。本院認原告因本件事 故受有上開傷勢，仍遺有右前額疤痕平整及色素等問題，除 影響外觀，通常亦使傷者產生自卑、醜陋情緒，而影響心理 健康，認原告進行醫學美容治療顯有必要，依上開函文所載 ，預估費用為3萬元至5萬元，爰取中數即4萬元之範圍內予 以准許，逾於此部分之費用，不予准許。 ②神經外科部分，經嘉義基督教醫院112年12月29日函覆略以： 病人詹鈺鈴因車禍受有臉部神經受損之傷害，存有麻木感， 故至本院神經外科就診，建議使用藥物治療，定期每3個月 至神經外科門診追蹤及藥物治療。此回診期間得視病人病症 有無改善而定，病人每次回診所需支出之醫療費用為門診醫 療費。本院神經外科依病人病症及其至該科別就診情形，未 建議病人需開刀治療（本院卷第303頁）。 則依卷內證據， 尚難認神經外科部分有將來醫療之必要，原告此部分之請求 ，應予剔除。
⑶醫療必要物品費用：原告詹鈺鈴主張因本件事故支出醫療必 要物品費用340元，業據提出健保患者自費同意書為證（交 重附民卷第33頁），被告亦不爭執（本院卷第253頁），原 告詹鈺鈴此部分主張，即屬有據。
⑷扶養費用1,156,860元。
原告詹鈺鈴為00年0月間出生，有其戶口名簿影本在卷可參 （交重附民卷第13頁），至本件車禍發生時為62歲，於111 年度名下無不動產，有原告之稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查（本院卷第77、78頁），參以原告詹鈺鈴為全 職家庭主婦，依上開財產所得情況判斷之，尚難以獨力維持 生活，自得請求配偶、子女共同扶養，而除被害人外，原告
詹鈺鈴尚有子女即原告何宏翔、何玫君、何宜琇，本院審酌 上情，認被害人應對原告詹鈺鈴負擔4分之1之扶養義務無疑 。查原告詹鈺鈴主張110年嘉義市平均每人月消費支出為23, 365元，為被告所不爭執（本院卷第335頁），而原告詹鈺鈴 每月領取勞保遺屬年金19,098元，有明細資料在卷為證（本 院卷第289頁），此勞保遺屬年金目的在於照顧遺屬生活， 得作為消費支出之一部分，故應予扣除。又原告詹鈺鈴主張 依嘉義市110年女性簡易生命表，其尚有25.01年之餘命，為 被告所不爭執（本院卷第335頁），惟查，被害人何朝田係0 0年0月生，至本件車禍事故發生時已69歲，有臺灣彰化地方 檢察署相驗屍體證明書存卷可查（相字卷第17頁），依卷附 之嘉義市110年男性簡易生命表所示，男性69歲者餘命為15. 36年，堪認被害人僅在其平均餘命之15.36年期間對原告詹 鈺鈴負4分之1之法定扶養義務，則以被害人應負法定扶養義 務期間即其平均餘命15.36年、每月4,267元（計算式：23,3 65－19,098＝4,267）為基準，計算原告詹鈺鈴無法向被害人 請求4分之1扶養費用之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為148,685元【 計算方式為：(51,204×11.00000000+(51,204×0.36)×(11.00 000000-00.00000000))÷4=148,685.0000000000。其中11.00 000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分 折算年數之比例(15.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元 以下進位】，則原告詹鈺鈴請求被告賠償扶養費148,685元 ，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑸精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告詹鈺鈴因 本件事故受有前開傷害，且為被害人何朝田之配偶，何朝田 因本件車禍事故死亡，其遭受喪夫之痛，精神上當受有莫大 痛苦，自得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。本院審酌 原告詹鈺鈴與何朝田結縭數十載，互相扶持育有子女，突遇 本件事故使原告詹鈺鈴驟失人生伴侶，頓失所依，至為痛苦 ，暨兩造之教育程度、身分、地位、兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表等一切情狀，認原告詹鈺鈴請求被告賠償精 神慰撫金300萬元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰 撫金於200萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
⑻綜上，原告詹鈺鈴因本件事故所受之損害金額為2,330,341元 （計算式：141,316元＋40,000元＋340元＋148,685元＋200萬元 ＝2,330,341元）。
⒉原告何宏翔、何宜琇、何玫君部分：
⑴原告何宏翔主張支出被害人何朝田之喪葬費用312,100元，業 據提出禮儀社收據等為證（交重附民卷第35至43頁），且為 被告所不爭執（本院卷第253頁），則原告何宏翔請求被告 賠償喪葬費用，自屬有據。
⑵原告何宏翔、何宜琇、何玫君請求精神慰撫金： 原告何宏翔、何宜琇、何玫君為何朝田之子女，何朝田驟遭 本件車禍事故逝世，伊等痛失至親，精神上自受有相當之痛 苦，得依首開規定請求精神慰撫金。本院審酌兩造之教育程 度、身分、地位、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等 一切情狀，認原告何宏翔、何宜琇、何玫君分別請求被告賠 償精神慰撫金300萬元、160萬元、160萬元，尚屬過高，應 以被告給付原告3人各130萬元為適當，逾此部分之請求，即 屬無理由。
⑶綜上，原告何宏翔因本件事故得請求之金額為1,612,100元（ 計算式：312,100元＋130萬元＝1,612,100）。原告何宜琇、 何玫君因本件事故得請求之金額各為130萬元。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故 被告丘政傑駕駛自用大貨車，行駛快速公路，超速行駛，且 未注意車前狀況，致遇狀況煞閃不及；與何朝田駕駛自用小 客車，行駛快速公路，不當於內側車道驟然降速（趨近於停 止狀態），致產生速差發生事故，同為肇事原因，為兩造所 不爭執（本院卷第253頁），本院審酌兩造之違規情節及過 失之輕重等情，認被告與何朝田應就本件事故各負擔百分之 50之過失責任。基此，依過失比例計算，被告應賠償原告詹 鈺鈴之金額為1,165,171元（計算式：2,330,341×50％＝1,165 ,171，小數點以下四捨五入）；應賠償原告何宏翔之金額為 806,050元（計算式：1,612,100×50％＝806,050）；應賠償原 告何宜琇、何玫君之金額則各為650,000元（計算式：1,300 ,000×50％＝650,000）。
㈤應扣除強制險之保險給付：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告詹鈺鈴因本件車禍 業已領取強制汽車責任險保險金526,410元，原告何宏翔、 何宜琇、何玫君均各領取強制汽車責任險保險金500,000元
，此有原告陳報之存摺封面及匯款內頁證明為證（本院卷第 219至221頁），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額， 應再扣除上開已領取之保險金，據此計算，原告詹鈺鈴尚得 請求之金額為638,761元（計算式：1,165,171－526,410＝638 ,761）；何宏翔尚得請求之金額為306,050元（計算式：806 ,050－500,000＝306,050）；何宜琇、何玫君各得請求之金額 為150,000元（計算式：650,000－500,000＝150,000）。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求給付自起訴狀繕本送達翌日即：被告丘政傑 自112年1月6日（交重附民卷第3頁）起，被告祥有資源回收 有限公司自112年1月21日（交重附民卷第45頁）起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合， 應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網